Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя М.А.И. - Ц.М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования М.А.И. к И.Н.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., пояснения представителя ответчика И.Н.А. - И.А.А. (по доверенности от 21.04.2012 года, сроком на 3 года с правом передоверия) и А.А.В. (действующего по доверенности от 16.09.2012 года в порядке передоверия, сроком по 21.04.2015 года), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.И. обратился в суд с иском к ответчику И.Н.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 15,8 кв.м. в доме "адрес" и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 9 в указанном доме. В цокольном этаже данного многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и используемое под продуктовый магазин. Спорное помещение образовалось в результате перевода в нежилое помещение квартир 1 и 2 данного дома. В ходе объединения указанных квартир в состав нежилого помещения была включена лестничная клетка. Истцу, как собственнику квартиры, принадлежит на праве собственности общее имущество дома, в том числе на указанное спорное помещение. Собственники помещений в доме решение о передаче ответчику указанного помещения не принимали. Истец считает, что зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, а именно на лестничную площадку, площадью 15,8 кв.м., является незаконным, поскольку уменьшение общего имущества произведено с нарушением требований ст.36 ЖК РФ, ст.ст.246, 290 ГК РФ.(л.д.3,4).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности на часть нежилого помещения площадью 20,6 кв.м. с номерами на поэтажном плане 4 и 5, этаж цоколь, литер А, расположенного по адресу: "адрес" истребовать из чужого незаконного владения И.Н.А. часть нежилого помещения площадью 20,6 кв.м., с номерами на поэтажном плане 4 и 5, этаж цоколь, литер А, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.80).

В судебное заседание истец М.А.И. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебной заседании представитель М.А.И. - Ц.М.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик И.Н.А.., в судебное заседание не явилась, место пребывания ответчицы не известно.

Представители ответчика И.Н.А. - И.А.А.., А.А.В.., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца М.А.И. - Ц.М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суд в нарушение требований ст.246 ГК РФ не учел отсутствие согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на уменьшение общей долевой собственности за счет лестничной площадки, что отражено в протоколе общего собрания собственников дома, суд не дал оценки данному доказательству. Суд необоснованно применил нормы Постановления Правительства УР от 18.11.1996 года N761 в части получения согласия только лишь жильцов одного подъезда на передачу части помещения в собственность, что противоречит нормам ГК РФ, действовавшего на момент возникновения правоотношений. Суд не учел, что на момент вынесения постановления о переводе квартир в нежилое помещение лестничная клетка первого этажа в доме уже находилась в общей долевой собственности, поскольку истец уже приватизировал свою квартиру, указанное обстоятельство судом не учтено и не установлено. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности, без учета того, что течение срока начинается с момента того, когда истец узнал о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М.А.И. является собственником ? доли квартиры 9 дома "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 26.04.2006 года, то есть в порядке приватизации.

27.02.1997 года между Г.Н.А.., И.А.А. собственниками квартир 1 и 2 дома "адрес", с одной стороны, и гражданами, проживающими в подъезде N1 дома "адрес", с другой стороны заключено соглашение, в соответствии с которым жильцы дали согласие на открытие магазина в цокольном этаже, подъезда N1 на площадях квартир 1 и 2. Соглашением предусмотрено сделать вход в магазин в зоне юго-восточного угла дома, изолировать магазин от подъезда N1 дома, перенести вход в подъезд N1 на место окна между 1 и 2 этажом данного подъезда.

На основании Постановления Администрации г.Ижевска N98/1 от 04.06.1997 года квартиры 1 и 2 в доме "адрес", принадлежащие Г.Н.А. на праве собственности (договоры купли-продажи от 01.04.1997 г. и от 14.06.1996 г.) были переведены в нежилое помещение, с дальнейшим использованием его под универсальный магазин. Также было указано о необходимости собственнику произвести перепланировку указанных помещений, после завершения которой, объект должен быть представлен комиссии для приемки в эксплуатацию. В п.5 указано, что помещения в доме "адрес", считаются нежилыми со дня регистрации в Бюро технической инвентаризации.

Архитектурно-планировочным заданием, выданным 21.11.1997 года главным архитектором г.Ижевска, было предусмотрено изолировать магазин от подъезда дома и перенести вход в подъезд на место окна между 1 и 2 этажом данного подъезда, главный вход в магазин предусмотреть со стороны ул. "данные изъяты" в зоне юго-восточного угла дома.

На основании вышеуказанного документа ЗАО " ЮЛ" был разработан проект продовольственно-промтоварного магазина в цокольном этаже жилого дома N "адрес", согласно которому существующий вход из подъезда жилого дома перекрывается на уровне промежуточной площадки между 1 и 2 этажами с организацией отдельного выхода для жильцов. Новая группа проектируется со стороны ул. "данные изъяты".

23.10.1997 года Г.Н.А. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

20.12.1999 года решением государственной приемочной комиссии принято в эксплуатацию помещение магазина по адресу: "адрес"

Согласно выписке из технического паспорта от 03.12.2004 года площадь спорного нежилого помещения составляет 154,9 кв.м.

Г. сменила фамилию на И.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое помещение, расположенное в цоколе дома "адрес" зарегистрировано за И.Н.А. 06.10.2009 года.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, свидетелей, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что перевод жилых помещений в нежилое осуществлен в соответствии с действующим на тот период законодательством; на момент приватизации истцом занимаемой квартиры спорное помещение не было предназначено для обслуживания более одной квартиры или помещения в доме, вследствие чего права истца не нарушены. Кроме того, суд применил срок исковой давности к требованиям истца.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.5 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в 1997 году в связи с переводом жилых помещений - квартир N1 и N2 дома "адрес" в нежилое помещение, при рассмотрении настоящего иска следует применять нормы, действовавшие на тот период времени.

В соответствии со ст.290 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996 г.) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что истец М.А.И. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с Администрацией Октябрьского района г.Ижевска N11599 от 26.04.2006 года, т.е. после перевода жилых помещений - квартир N1 и N2 в нежилое помещение. Поскольку истец на момент возникновения спорных правоотношений в 1997 году собственником квартиры N9 не являлся, то не имел права общей долевой собственности на общие помещения дома. Данные обстоятельства указывают на отсутствие нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу ст.8,9 ЖК РСФСР (в ред. от 29.12.96 г.) вопросы перевода пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фона в нежилые находились в компетенции исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18.11.1996 года N761 "О переводе жилых домов и жилых помещений в нежилые", утверждено временное положение о порядке перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые. Пунктом 5 указанного положения предусмотрено предоставление в администрацию города при переводе жилого помещения в нежилое письменного согласия жильцов, проживающих в жилом доме или подъезде.

В судебном заседании установлено, что в результате перевода жилых помещений в нежилое помещение и соответствующей перепланировке, квартиры 1 и 2 в доме "адрес" были объединены в одно нежилое помещение. Кроме того, в состав нежилого помещения была включена часть лестничной клетки, ранее использовавшееся в качестве входа в подъезд дома. Вход в подъезд оборудован на месте окна между 1 и 2 этаже. На этаже, где расположено созданное И.Н.А. нежилое помещение, других жилых и нежилых помещений не имеется.

Переводу указанных квартир N1 и N2 в нежилое помещение предшествовало соглашение, заключенное собственниками указанных квартир с жильцами квартир первого подъезда указанного дома, которым было предусмотрено изолировать магазин от подъезда дома, путем переноса входа в подъезд на места окна между 1 и 2 этажами.

Таким образом, поскольку при переводе квартир в нежилое помещение, ответчиком был соблюден установленный на тот период порядок, жильцы первого подъезда дома 171 по ул.Свободы дали согласие на перепланировку ответчиком помещений, путем присоединения помещения, ранее использовавшегося для входа в подъезд дома и лестничной площадки, согласие которых являлось достаточным для осуществления указанных работ, оснований полагать, что ответчик незаконно пользуется и владеет спорным помещением у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при разрешении настоящего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, юридически значимые обстоятельства, такие как нахождение спорного имущества в собственности истца на момент рассмотрения спора, незаконное владение ответчиком таким имуществом, не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы жалобы о применении судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда 1 инстанции.

Истцом заявлен виндикационный иск, одновременно с требованием о признании права долевой собственности заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика. Все предъявленные истцом требования направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, поэтому на такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что М.А.И. о присоединении части помещения общего пользования, о лишении его владения спорным имуществом и доступа в указанные помещения, знал еще до регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Истец как жилец дома о выбытии спорного имущества из общего владения и пользования узнал или должен был узнать с момента осуществления работ, связанных с переводом жилых помещений под магазин.

Спорное имущество выбыло из состава общего имущества в результате перевода квартир в нежилое помещение, перестало быть общим и перешло во владение и пользование ответчика, по крайней мере, с момента принятия в эксплуатацию магазина 20.12.1999 года. Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий характер и, учитывая установленные судом обстоятельства, лишение истца владения спорным имуществом не связано с датой государственной регистрации прав. В связи с чем, доводы истца о нарушении его прав с момента регистрации права собственности ответчика, необоснованны.

С учетом положений ст.ст.301,196,201 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям подлежал применению срок исковой давности. Иск предъявлен 27.03.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указано также на то, что суд не учел положения ст.247 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, признав при этом достаточным лишь согласие на перепланировку жильцов одного подъезда. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельств нахождения спорного имущества в общей долевой собственности на момент возникновения спорных правоотношений судом не установлено, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о том, когда возникло право общей долевой собственности на места общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ссылался истец при подаче иска и, соответственно, с учетом бремени доказывания, распределенного судом, должен был представить доказательства в обоснование этих обстоятельств, что им не было сделано в этой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное применение норм материального права и на пересмотр выводов суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований, считая, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя М.А.И. - Ц.М.В.., оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи Ю.В.Долгополова

А.В.Пономарева