Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Николаевой ФИО147 к Тюниной С.В., Киселеву С.А., Крестьяниновой Н.Г., Вологжанину А.А., Пислеговой И.Н., Ширяеву В.М., Шкляеву С.Н., Ким Р.П., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцевой О.Н., Кудрявцеву Н.Ф., Кудрявцевой Т.Н., Кудрявцеву А.Н., Пислегову П.А., Крестьяниновой Ю.В., Кузяевой Е.М., Кузяевой М.М., Кузяевой С.М., Кузяеву М.В., Прокопьеву А.П., Прокопьеву В.А., Прокопьевой Г.И., Прокопьевой Т.М., Прокопьеву А.Ю., Прокопьеву В.Ю., Башаровой Т.Ф., Гончаровой Ф.Т., Иутиной О.В., Иутиной А.А., Кузнецовой А.К., Кузнецову Н.А., Кузнецову Р.Н., Максуновой З.С., Александровой Ю.А., Хромовой Е.А., Карпову С.В., Карповой Р.П., Лебедевой Л.Ю., Лебедевой Н.В., Титову И.В., Гильмутдиновой Ю.Р., Коробке М.Ю., Плетникову И.В., Кравчик И.А., Баринову А.С., Тюнину К.С., Тюнину Д.С., Вовк Е.А., Сухих Р.М., Вологжанину А.П., Вологжаниной О.А., Вологжанину Н.А., Лукас Л.А., Лукас Ю.В., Ломаевой Р.А., Чурину С.Г., Чуриной А.Ю., Чурину А.С., Чурину А.С., Колесникову А.Н., Колесниковой М.А., Колесниковой Н.А., Колесникову Д.А., Костяевой М.В., Костяевой В.В., Костяеву В.Н., Бызгиной А.Н., Бызгину А.Н., Бызгиной Л.В., Юдину Н.А., Юдину А.Н., Юдиной М.Н., Юдиной Т.В., Никитиной Г.А., Кардаполовой Л.С., Свинцову А.Н., Свинцову Н.А., Свинцовой Ф.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

по апелляционной жалобе Киселева С.А., Ким Р.П., Тюниной С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаевой ФИО147 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", оформленные протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчиков Киселева С.А., Ким Р.П., Крестьяниновой Н.Г., Вологжанина А.А. и их представителя Ходырева М.М., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "УК-Ижкомцентр" Новгородцева М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Тюниной С.В., Киселеву С.А., Крестьяниновой Н.Г., Вологжанину А.А., Пислеговой И.Н., Ширяеву В.М., Шкляеву С.Н., Ким Р.П. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном "адрес", оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном жилом "адрес". Истец узнала, что в указанном многоквартирном доме произошла смена управляющей компании с ООО "УК-Ижкомцентр" на ООО "Ростверк". При этом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 20 июня 2012 года проведено с грубыми нарушениями положений жилищного законодательства, регламентирующих порядок подготовки и проведения данного собрания. Истец был необоснованно указан в протоколе общего собрания от 20 июня 2012 года в качестве инициатора его проведения, что не соответствует действительности. Извещений о проведении собрания собственники помещений не получали, объявлений о проведении собрания в доступном для собственников месте инициаторами не вывешивалось. Информация о принятых на общем собрании решениях до собственников помещений дома так же не доводилась. При подведении итогов голосования расчет голосов произведен неверно, кроме того, часть бюллетеней для голосования заполнены ненадлежащими лицами, не обладающими правом на участие в голосовании. Опрос собственников помещений дает основания полагать, что при проведении общего собрания от 20 июня 2012 года отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Более того, протокол общего собрания от 20 июня 2012 года подписан неуполномоченными лицами.

В ходе разбирательства дела судом к участию в нем в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в "адрес", участвовавшие в общем собрании, решения которого оспариваются истицей. Другие собственники помещений в указанном доме были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании:

Истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истицы Александрова И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Максунова З.С., Ширяев В.М., Ким Р.П. исковые требования не признали.

Третьи лица Фофанова А.И., Косолапова М.А., Макина С.А., Зорин Ю.Б. дали объяснения в подтверждение заявленных Николаевой Т.Н. исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Ростверк" Сердюк Д.О., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что общее собрание от 20 июня 2012 года проведено в полном соответствии с действующим жилищным законодательством.

Ответчица Крестьянинова Н.Г., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы Крестьяниновой Н.Г.

Иные ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность о причинах неявки. В соответствии со статьей 167 и статьей 119 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. ( ... ). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец Николаева Т.Н. является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

Многоквартирным жилым домом N по "адрес" на момент проведения оспариваемого собрания управляло ООО "УК-Ижкомцентр".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 20 июня 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении с 31 июля 2012 года договора управления жилым домом, заключенного с ООО "УК-Ижкомцентр"; о выборе ООО "Ростверк" организацией, управляющей с 01 августа 2012 года данным многоквартирным домом; о возложении на ООО "УК-Ижкомцентр" обязанности передать вновь выбранной управляющей организации ООО "Ростверк" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом в срок до 31 июля 2012 года; о заключении с 01 августа 2012 года предложенного ООО "Ростверк" проекта договора управления указанным многоквартирным домом; о выборе совета многоквартирного дома; о выборе собственника "адрес" - Ким Р.П. председателем совета многоквартирного дома.

Из указанного протокола следует, что в общем собрании приняли участие 78 собственников помещений, которым принадлежит 1 726,7 кв. м общей площади помещений в доме, т.е. 52,3% голосов собственников. В составе инициативной группы по подготовке и проведению собрания кроме ответчиков Тютиной С.В., Киселева С.А., Крестьяниновой Н.Г., Вологжанина А.А., Пислеговой И.Н., Шкляева С.Н. была указана истица Николаева Т.Н.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Судом первой инстанции установлено, что истица Николаева Т.Н. не принимала участия в оспариваемом ею собрании, следовательно, она имеет право обжаловать решения общего собрания, оформленных протоколом от 20 июня 2012 года.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истица обосновывает свои требования тем, что она, являясь собственником "адрес", не была извещена о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания собственников помещений в данном доме, чем нарушены ее права на участие в общем собрании собственников помещений МКД и принятии решений по вопросам повестки дня, а также, что до нее не была доведена информация о принятых на общем собрании решениях.

Пояснения ответчиков о том, что сообщения о проведении общего собрания и протокол общего собрания от 20 июня 2012 года были вывешены на информационных стендах МКД в соответствии с решением общего собрания от 05 апреля 2012 года, ничем не подтверждаются, и опровергаются пояснениями третьих лиц Фофановой А.И., Косолаповой М.А., Макиной С.А., Зорина Ю.Б.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной законом процедуры проведения оспариваемого общего собрания собственников жилья, в частности, что вывешивалось сообщение о проведении общего собрания или направлялись уведомления о его проведении каждому собственнику многоквартирного дома, а также, что итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме.

Кроме того, одним из оснований исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого ею общего собрания отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" - в доме имеется 66 квартир общей площадью 3 084,5 кв. м, и два нежилых помещения полезной площадью 216,6 кв. м. Следовательно, сумма площадей жилых и нежилых помещений в данном доме составляет 3 301,1 кв. м.

Согласно оспариваемому протоколу участие в голосовании приняли собственники, имеющие в собственности 1 726,7 кв. м, что составляет 52,3% голосов от общего числа голосов и соответствует кворуму для проведения собрания.

Между тем, анализ имеющихся в материалах гражданского дела решений собственников помещений в "адрес", принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого с 14 июня 2012 года по 18 июня 2012 года в форме заочного голосования, приводит судебную коллегию к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов следующих решений собственников:

- "адрес" - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- "адрес" - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Письменное согласие законных представителей на участие в голосовании указанных собственников либо наличия последующего письменного одобрения родителей отсутствует.

- "адрес" - ФИО4. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками указанной квартиры являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7; сведения о том, что ФИО4 обладает долей в праве собственности на указанное помещение, отсутствуют.

- "адрес" - ФИО8, ФИО9 - сведения о том, что указанные лица являются собственниками данного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

- "адрес" - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Указание на то, что за данного несовершеннолетнего голосуют законные представители, а также документы, подтверждающие полномочия законных представителей, отсутствуют.

- "адрес" - ФИО11. В решении, заполненном от имени указанного собственника, отсутствует подпись.

Кроме того, в части решений собственников неверно указано количество принадлежащих им голосов (размер долей):

- "адрес" - собственники квартиры, принявшие участие в голосовании, ФИО31, ФИО32, ФИО33, указали доли в размере по 1/3, по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним их доли составляют по ?.

- "адрес" - ФИО12 - площадь помещения указана в размере 48,5 кв. м, по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь указанного жилого помещения составляет 47,5 кв. м.

- "адрес" - ФИО13 указала долю в размере 1, по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним размер ее доли составляет ?.

- "адрес" - ФИО14 указала долю на помещение в размере 1; по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей принадлежит доля в размере ?.

Согласно исследованным в судебном заседании листам голосования, а также доказательствам, подтверждающим право собственности лиц, участвовавших в общем собрании, на принадлежащие им помещения, подсчет участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" следует производить следующим образом:

"данные изъяты"

Право собственности указанных в приведенной выше таблице собственников помещений подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями ГУП Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация" (т.1 л.д.156-180).

Суммируя количество голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, можно сделать вывод о том, что в общем собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом от 20 июня 2012 года, приняли участие собственники, обладающие 1 526,84 кв. м голосов, что составляет 46,25 % от общего числа голосов собственников МКД.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенное в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от 20 июня 2012 года, в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ было неправомочно, поскольку не имело кворума, то есть в нем приняли участие собственники помещений в данном доме (их представители), обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и его решения в силу этого является недействительными.

Кроме того, из имеющихся в материалах гражданского дела бюллетеней, сообщения о проведении собрания и оспариваемого протокола следует, что одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений МКД стоял вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-Ижкомцентр".

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 8 статьи162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно частям 8.1 и 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено в судебном заседании договор управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "УК-Ижкомцентр" заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-Ижкомцентр" срок действия данного договора не истек, и в данном доме не было принято решение об изменении способа управления этим домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из материалов гражданского дела и представленных суду доказательств не следует, что основанием для расторжения договора управления с ООО "УК-Ижкомцентр" явилось невыполнение данной управляющей организацией условий заключенного с ней договора управления; ни бюллетени для голосования, ни протокол общего собрания не содержат сведений о том, что ООО "УК-Ижкомцентр" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО "УК-Ижкомцентр" собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола общего собрания и бюллетеней для голосования свидетельствует о том, что вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-Ижкомцентр" именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался.

Таким образом, решение общего собрания в части расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-Ижкомцентр", а соответственно и о выборе другой управляющей организации - ООО "Ростверк", о возложении на ООО "УК-Ижкомцентр" обязанности по передаче ООО "Ростверк" технической документации на дом, и заключении с ООО "Ростверк" договора управления многоквартирным домом и другие, связанные с данными управляющими организациями вопросы повестки дня данного собрания, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, не соответствует требованиям статей 45-48 ЖК РФ, признается судебной коллегией правильным.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно и обоснованно признал решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном "адрес", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Киселева С.А., Ким Р.П., Тюниной С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.