Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-416

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Ильине Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - У.Ю.Р.

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 23 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск З.П.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З.П.Ю. страховое возмещение в размере 67 560 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 13 726 руб. 82 коп., штраф в размере 33 780 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя истца Б.М.Л. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 17 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором поврежден его автомобиль ВАЗ - 2107, государственный номер N.

Виновником ДТП является М.Е.В. управлявшая транспортным средством марки Mitsubishi, государственный номер N, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 29 663 руб. 06 коп. Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 67 560 руб. 70 коп. включая утрату товарной стоимости (далее - УТС), расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 23 октября 2012 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора М.Е.В. и Т.Р.В. (л.д. 46-47).

В судебное заседание истец - З.П.Ю.., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица - М.Е.В ... и Т.Р.В.., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что судья районного суда при вынесении решения руководствовался только отчетом истца, заключение ЗАО "Технэкспро" необоснованно не принял во внимание. Также полагает неправомерным взыскание штрафа в пользу заявителя, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17 июля 2012 года автомобиль Mitsubishi, государственный номер N, под управлением М.Е.В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 2107, государственный номер N, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ - 2107 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 17 июня 2012 года М.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав случай страховым ООО "Росгосстрах" 23 августа 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 663 руб.06 коп. ( л.д.9).

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭКСО-ГБЭТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 903 руб. 18 коп., величина УТС автомобиля составила 13 320 руб. 58 коп. ( л.д.11- 41).

За составление отчетов истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. (л.д.16 и л.д.31 ).

Определяя размер страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения обоснованно положил отчет ООО "ЭКСО- ГБЭТ" от 26 сентября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС транспортного средства, которым дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.

В обоснование принятия заключения эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" суд первой инстанции правильно указал, что в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, который при принятия решения руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившиеся в Удмуртской Республике.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 935, 936, 938 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 33 780 руб. 35 коп.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика о необходимости исключения из сметы работ, работы по замене накладки капота, по ремонту и окраске передней правой двери, по окраске передней левой и задней дверей не может быть принята во внимание, поскольку из материалов административного дела, из сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, актах осмотра, составленных по направлению ответчика, данные механические повреждения причинены транспортному средству истца в результате указанного ДТП. Доказательств обратного, ответчик суду не представил, ходатайств о проведении технической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 23 ноября 2012 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров