Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 г. по делу N 33-415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре:

Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 января 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Талан" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. С применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08 мая 2012 года.

ФИО1 27 июля 2012 года в Устиновский районный суд г. Ижевска УР подано заявление о пересмотре решения от 20 марта 2012 года по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изменилась практика по рассмотрению дел о защите прав потребителей в части применения ст. 333 ГК РФ( пункт 34) и по взысканию штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"(пункт 46), что в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством и основанием для пересмотра оспариваемого решения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена своевременно и надлежащим образом. Рассмотрение заявления проведено в ее отсутствие в соответствии с положениями ст.396 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержал.

Представитель ООО "Талан" ФИО3, действующий по доверенности, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 21 сентября 2012 года, в которой она выражает свое несогласие с оспариваемым определением, просит его отменить, направить дело в районный суд для пересмотра по новым обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что при рассмотрении настоящего дела после вынесения постановления Пленума ВС РФ N 17 решение суда было бы иным, т.к. оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. Вывод суда о том, что решение суда в части взыскания штрафа не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, т.к. данное требование не заявлялось истцом, не основан на законе.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления заявитель сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснен ряд вопросов по применению судами положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 34 указанного выше Постановления установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 46 названного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу определение суда первой инстанции пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшим это определение.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по новым обстоятельствам определений суда, вступивших в законную силу.

К новым обстоятельствам, в частности, относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации(пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР 20 марта 2012 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам данного решения.

С указанным выше выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, рассмотренного по сходным правоотношениям, следует, что придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Конституционный Суд также указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении(п.п. "д" пункта 11 названного Постановления).

Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, которым изменена практика применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения заявления заявителя и пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда о невозможности пересмотра судебного решения по в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют процессуальному закону заслуживают внимания, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство подобных ограничений по пересмотру судебных решений, вступивших в законную силу, не содержит.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения с учетом изложенных выше обстоятельств является правильным.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Вахрушевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.