Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-410

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Ильине Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 ноября 2012 года, которым частично удовлетворен иск М.О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Постановлено взыскать с "Росгосстрах" в пользу М.О.В. страховое возмещение в размере 50 471 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 6 919 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения М.О.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 10 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобиля ВАЗ - 111130 П.Н.Ф. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате которого автомобиль истца Toyota, государственный номер N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ - 111130 П.Н.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25 803 руб. 44 коп. Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 50 741 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., неустойку в размере 9 216 руб. за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. 63 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 15 октября 2012 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица П.Н.Ф. (л.д. 74-76).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо - П.Н.Ф.., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.О.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судья районного суда при вынесении решения неправильно применил материальный закон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 10 июня 2012 года автомобиль ВАЗ - 111130, государственный номер N, под управлением П.Н.Ф. в нарушении п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Toyota, государственный номер N, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - ТС) собственником автомобиля Toyota, государственный номер N, является М.О.В.

На основании свидетельства о регистрации ТС собственником австомобиля ВАЗ- 111130, государственный номер N, является П.Н.Ф.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-111130 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

6 июля 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.86 ).

Признав случай страховым ООО "Росгосстрах" 24 июля 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 803 руб. 44 коп. ( л.д.85).

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Согласно результатам независимой оценки ООО "ЭПА Восточное", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 275 руб. (л.д.17- 64).

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. (л.д.66).

Определяя размер страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения обоснованно положил отчет ООО "ЭПА Восточное" от 15 августа 2012 года о стоимости восстановительного ремонта, которому дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, судья первой инстанции правильно руководствовался п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 935, 936, 938 ГК РФ.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Тем самым требования истца о взыскании неустойки с 6 августа 2012 года по 15 октября 2012 года следует удовлетворить в размере 9 088 руб. (120 000 x 8% : 75 х 71 дн.).

Также, подлежит взысканию неустойка до дня погашения задолженности, но не свыше размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000 руб.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 29 779 руб. 78 коп. ((50 471, 56 + 9 088):2 ).

Следует также уточнить размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, что составит 1986 руб.78 коп.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения по заключению экспертизы ООО "ЭПА Восточное" от 15 августа 2012 года удовлетворено, подлежат также взысканию и расходы по ее оплате в размере 3000 руб.

Расходы на услуги представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 20 ноября 2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.О.В. сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 50 471 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 7 986 руб. 78 коп. (расходы по уплате госпошлины - 1986 руб. 78 коп., расходы на оплату экспертизы - 3 000 руб., расходы на услуги представителя - 3000 руб.), неустойку в размере 9 088 руб., штраф в размере 29 779 руб. 78 коп., взыскивать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.О.В. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8% годовых от суммы 120 000 руб., начиная с 16 октября 2012 г. по день выплаты страхового возмещения, но не свыше 120 000 руб.

Председательствующий Л.П.Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров