Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-405

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе МИЗ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 ноября 2012 года, которым

заявление МИЗ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ГНМ по наложению ареста на квартиру, по оценке имущества, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя ГНМ представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике БГК полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИЗ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании с него 3267501 руб. 97 коп. в пользу "данные изъяты" (ОАО) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на его трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике для реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о передаче арестованной квартиры на торги ему как должнику не направлялись. Об указанных актах судебного пристава-исполнителя ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нему покупателя, участвующего в торгах. Считает, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем был нарушен нормы ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен без доступа в описываемое жилое помещение, без описания его отличительных признаков имущества, без извещения должника или его представителя. Поэтому данный акт не отражает фактическое состояние объекта и его площадь, т.к. в процессе ремонта и произведённой перепланировки данная площадь была изменена. Копия акта о наложении ареста на квартиру должнику не направлялась. В нарушение ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная судебным приставом-исполнителем в акте оценка квартиры в сумме 2200000 рублей не соответствует ее реальной рыночной стоимости, т.к. была произведена 2 года назад. По его оценке стоимость указанной квартиры должна составлять около 6 000 000 рублей. Поэтому считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан произвести повторную оценку имущества должника, поскольку передача на реализацию квартиры по существующей оценке повлечет существенное нарушение прав должника и причинение ему убытков. Поэтому заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста квартиру в "адрес", признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанную квартиру, признать незаконными принятую судебным приставом-исполнителем оценку арестованной квартиры и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, обязать судебного пристава-исполнителя назначить повторную оценку данного имущества.

В судебном заседании представитель МИЗ ТАА на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ГНМ заявление полагала необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых действий и постановлений и отсутствие нарушения прав должника указанными действиями.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей взыскателей "данные изъяты" (ОАО), ОАО "данные изъяты", ОАО "данные изъяты" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ТАА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает недоказанным факт направления и вручения ему оспариваемых актов и постановлений судебного пристава-исполнителя. Указывает, что согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, данные акты и постановления направлялись ему по иному адресу, чем указан в исполнительном документе. Полагает неверным вывод суда о пропуске им срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.к. об оспариваемых актах судебного пристава-исполнителя ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в нарушение требований ст.16 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. Приводит доводы о наличии оснований для повторной оценки имущества должника в целях установления его реальной рыночной стоимости на момент обращения взыскания на данное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в "данные изъяты" РОСП г.Ижевска поступил исполнительный лист серии "данные изъяты" N, выданный "данные изъяты" районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ на основании решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МИЗ в пользу "данные изъяты" (ОАО) задолженности по договору займа основной долг - 2841864 руб. 01 коп., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 124109 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты основного долга - 276296 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом - 1732 руб. 12 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 22000 руб. и по проведению оценочной экспертизы - 1500 руб., всего 3267501 руб. 97 коп., кроме того, о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по займу - 2841864 руб. 01 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 13,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, и обращении взыскания на предмет ипотеки - трёхкомнатную квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности, по адресу: "адрес", с установлением ее начальной продажной стоимости на торгах в размере 2 200 000 рублей.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.15). В тот же день копия постановления направлена должнику посредством почтового отправления (л.д.16). Решение суда должником не исполнено.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества в виде квартиры в "адрес", о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста (л.д.73) и составлен акт о наложении ареста (описи) данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Копия акта о наложении ареста направлена должнику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на реализацию арестованного имущества в виде квартиры в "адрес", путём проведения торгов с определенной судебным решением начальной продажной ценой 2200000 рублей (л.д.21), а также вынесено постановление о передаче данного имущества на открытые торги, проводимые в форме аукциона, специализированной организации Росимущество (л.д.22), копия постановления в тот же день направлена должнику МИЗ (л.д.23).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, по передаче указанного имуществ на торги, принятию оценки данного имущества, заявитель ссылается на то, что акт о наложении ареста составлен с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имуществ не отражает его рыночную стоимость, копии выносимых судебным приставом-исполнителем актом и постановлений должнику не вручались, что влечет признание незаконными действий по наложению ареста на указанное имущество должника и по его передаче на реализацию.

Суд признал эти доводы заявителя необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.

В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, выданный на основании решения "данные изъяты" районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МИЗ в пользу взыскателя "данные изъяты" (ОАО), который, в том числе, содержит требование об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде принадлежащей должнику квартиры в "адрес".

В соответствии со ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику посредством почтового отправления в установленный п.17 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" срок (л.д.15).

Действия по наложению ареста на имущество должника в виде квартиры в "адрес", на которую по решению суда обращено взыскание, отражены в акте о наложении ареста (описи) указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Проверяя доводы заявителя о том, что наложение ареста на его имущество происходило без его присутствия, и это действие судебного пристава является незаконным, судом установлено следующее.

Действительно опись имущества судебным приставом-исполнителем производилась в отсутствие должника МИЗ

В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Соответственно, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по составлению акта в отсутствии должника не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что сам акт ареста (описи имущества) составлен с нарушениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что оспариваемый акт описи имущества содержит все предусмотренные ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения и отвечает требованиям закона по оформлению подобных документов.

Кроме того, составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав должника не нарушает, поскольку данный акт лишь содержит сведения о предмете залога, на который в соответствии с требованиями исполнительного документа надлежит обратить взыскание для погашения кредитной задолженности. Доводы заявителя о том, что данный акт не отражает фактическую площадь арестованной недвижимости, поскольку должником производилась перепланировка квартиры, также не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о незаконности указанного акта, поскольку конкретный подлежащий реализации на торгах объект недвижимости определен судебным решением, и изменение должником параметров данного объекта (площади, благоустроенности и т.д.) на влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя обратить на него взыскание.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о необоснованности установления судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости арестованной квартиры, переданной на торги, ниже её реальной рыночной стоимости в настоящее время.

Так, п.1 ст.350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные требования содержатся и в ч.3 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен. Положения ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в указанном случае не применимы. Поэтому доводы жалобы должника об обязанности судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку стоимости заложенного имущества в связи с изменением его рыночной стоимости с момента вынесения судебного решения отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Довод заявителя о не направлении ему судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого акта, опровергается материалами дела, согласно которым акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику посредством почтового отправления в срок, установленный ч.7 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Кроме того, является несостоятельным и довод жалобы о том, что при осуществлении процедуры ареста, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при производстве ареста составлять два процессуальных документа: и постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). В данном случае арест имущества должника оформлен судебным приставом-исполнителем соответствующим актом, что не противоречит требованиям ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, данное недвижимое имущество правомерно передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, о чем в соответствии с требованиями п.6 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в тот же день направлена должнику (л.д.23).

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о надлежащем уведомлении должника судебным приставом-исполнителем о совершённых исполнительных действиях.

В соответствии со ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении МИЗ, должностными лицами службы судебных приставов было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе ( "адрес"), должник никогда не проживал (л.д.78-80). Предпринятыми мерами розыска по возможным адресам проживания должника (на территории "данные изъяты" района Чеченской Республики, на территории города "данные изъяты", а также "адрес") выявить его фактическое местопребывания не представилось возможным.

Установив, что должнику на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.26), в которой он, со слов соседей, проживает один, редко появляется (л.д.61), с целью извещения должника о действиях, принятых в ходе исполнительного производства, соответствующие процессуальные документы судебным приставом-исполнителем обоснованно направлялись по указанному адресу фактического пребывания должника. Признавая надлежащим извещение МИЗ судебным приставом-исполнителем по указанному адресу, судебная коллегия также учитывает, что именно этот адрес в качестве места жительства (в соответствии с п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ) указан заявителем при обращении в суд с заявлением о б оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л.д.2), в заявлении о приостановлении исполнительного производства (л.д.11), с апелляционной жалобой (л.д.124).

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришёл к правильному выводу, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя права МИЗ нарушены не были, оспариваемые действия совершены и оспариваемые решения приняты указанным должностным лицом в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. Почта направлялась по известному судебному приставу-исполнителю адресу фактического пребывания должника, а несвоевременное получение корреспонденции может влиять только на срок обжалования вынесенных приставом постановлений, но само по себе не свидетельствует о незаконности данных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых постановлений противоречащими закону. Препятствий для их обжалования в судебном порядке должнику создано не было, вопрос о законности этих постановлений разрешён судом в настоящем деле.

Доводы должника о том, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем не было вынесено отдельное постановление об обращение взыскания на заложенное имущество, что препятствовало возможности его передаче для реализации на торгах, также не могут быть признаны коллегией обоснованными. Наличие требования об обращении взыскания на заложенное имущество в самом исполнительном документе исключает обязанность судебного пристава-исполнителя выносить отдельный процессуальный документ по данному вопросу.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о законности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения прав заявителя данными действиями, постановлениями, что в силу ст.255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также сослался на пропуск заявителем предусмотренного ст.441 ГПК РФ 10-дневного срока обращения в суд, с что в силу п.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспаривая выводы суда о пропуске установленного законом срока для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов, заявитель указывает, что об оспариваемых действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ срока.

Эти доводы заявителя коллегия находит обоснованными.

В силу п.2 ст.441 ГПКРФ и ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, не извещенные о времени и месте совершения исполнительных действий, вправе обжаловать их в течение 10 дней со дня, когда они узнали или должны были узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемые акты и постановления судебного пристава-исполнителя были вручены заявителю до ДД.ММ.ГГГГ, и что с момент вынесения указанных актов, постановлений, совершения соответствующих действий должнику стало известно о нарушении его прав. Поэтому отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем предусмотренного законом срока для обжалования этих действий и постановлений. Поэтому данный вывод суда о пропуске заявителем срока для их обжалования подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения. Вместе с тем, данный вывод суда не влияет на правильность разрешения данного дела по существу, поскольку исследованными доказательствами подтверждается законность обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, чему суд в решении дал надлежащую оценку.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Выводы суда по существу заявленных требований основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат пересмотру коллегией.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИЗ ТАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: