Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-401

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2013 года гражданское дело по иску БГГ, БАИ, БЕА к Акционерному банку " ГИ" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе БГГ, БАИ, БЕА на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования БГГ, БАИ, БЕА к ГИ" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ГИ" (ОАО) в пользу БГГ, БАИ, БЕА сумму неосновательного обогащения в размере 15954 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 23,57 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя БГГ - СРВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, представителя ОАО " ГИ" - ПАЕ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БГГ, БАИ, БЕА обратились в суд с

иском к ЗАО " РИ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между БГГ, БАИ, БЕА и ЗАО " РИ" был заключен договор займа N на денежную сумму в размере 700000 рублей для приобретения квартиры, сроком на 180 месяцев по "адрес",5% годовых. В связи с тем, что истцы своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи не вносили, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " РИ" выставило требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцы досрочно исполнили обязательства и внесли на расчетный счет ЗАО " РИ денежные средства в размере 1121003,33 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили обязательства по договору займа на сумму 1310248,91 руб. Сумма в размере 15954,52 рубля была удержана ЗАО " РИ" на погашение некой госпошлины, расходы на оплату которой фактически ответчиком понесены не были. Также истцы считают, что с них неосновательно удержали денежные средства - пени на просроченные проценты в размере 92687,05 рублей. Взыскание указанных процентов, начисленных на проценты, противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.3.5.5. Договора штраф за несвоевременное исполнение требования о досрочном исполнении обязательства составил 6773,04 рублей. Однако, ЗАО " РИ" безосновательно начислило и удержало с истцов пени в размере 204545,78 рублей, что не предусмотрено договором. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 197772,74 руб., неосновательное обогащение в размере 92687,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37918,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ЗАО " РИ" на ОАО АБ " ГИ" в связи со сменой собственника закладной.

Истцы БГГ, БАИ, БЕА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Представитель АБ " ГИ" (ОАО) - ПАЕ возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БГГ, БАИ, БЕА просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд незаконно рассмотрел дело по существу, не оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ. Суд не учел, что применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности -штрафов и пеней, неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между БГГ, БАИ, БЕА и ЗАО " РИ заключен договор займа N, согласно которому ЗАО " РИ" предоставило истцам заем в сумме 700000 рублей по "адрес",5% годовых сроком на 180 месяцев, под залог приобретаемого жилого помещения, а БГГ взяли на себя обязательство по ежемесячному погашению долга и уплате процентов согласно графику.

По ряду последовательных сделок купли-продажи закладной, права по закладной переданы ОАО АБ " ГИ".

Поскольку свои обязательства по возврату долга БГГ не исполняли, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ " ГИ" обратилось в суд с иском к БГГ, БАИ, БЕА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиками по договору займа внесен в Банк платеж в размере 1136957,85 руб., который распределен следующим образом: 112758,29 руб.- просроченные проценты, 52964,63 руб.- просроченный платеж по погашению основного долга, 6211,06 руб.- проценты, 92687,05 руб.- пеня за неуплату процентов, 15954,52 руб.- издержки кредитора, 622225,32 руб.- досрочное погашение, платеж по погашению основного долга- 2113,96 руб., пеня за неуплату платежа по погашению основного долга- 232043,02 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 29.09.2010 года производство по гражданскому делу по иску ОАО АБ " ГИ" к БГГ, БАИ, БЕА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиками.

Считая, что пеня за неуплату процентов, а также издержки по уплате госпошлины являются для ответчика неосновательным обогащением, БГГ обратились в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования и установив, что сумма в размере 15954,52 руб. получена ответчиком от истца не по договору и не в силу закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, которые позволили бы ОАО АБ " ГИ" не возвращать неосновательное обогащение в указанном размере, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с

ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15954.52 рублей в размере 1879.09 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что удержание ответчиком неустойки в виде пени от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов не является неосновательным обогащением, поскольку их получение основано на соответствующих условиях договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Действительно, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, заключенным сторонами договором займа (п.5.2, 5.3) предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременную уплату как суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возвращения в качестве неосновательного обогащения суммы, удержанной Банком в качестве неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа как по исполнению обязательства по возврату суммы займа, так и обязательства по уплате процентов.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном взыскании с истца штрафов и пени подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Как следует из расчета задолженности, штрафы в отношении заемщика применены не были. Списание средств со счета производилось лишь в погашение основного долга, процентов за пользование займом, а также в погашение пени за неуплату основного долга и процентов.

Довод о том, что суд незаконно рассмотрел дело по существу, не оставив исковое заявление без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, также не может быть принят судебной коллегией.

В силу абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 14 июня 2012 года истцы отсутствовали, но представитель ответчика ОАО АБ " ГИ"- ПАЕ присутствовала, и, более того, настаивала на рассмотрении дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.121).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления БГГ без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств коллегии не пришлось.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Суд второй инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в основном.

В то же время, в части распределения судебных расходов коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения.

Материалы дела указывают на то, что расходы по составлению доверенности понесла лишь БГГ, поэтому оснований для взыскания этих расходов в пользу всех истцов, суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.

Кроме того, указанные расходы в сумме 500 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Поэтому решение суда надлежит изменить в этой части, указав, что в пользу БГГ подлежит взысканию сумма 500 рублей за составление доверенности.

Помимо этого, из дела видно, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен несколькими лицами, то есть на стороне кредитора имеется множественность лиц.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Так как из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, взысканная судом в пользу истцов сумма подлежит им уплате в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года в части судебных расходов изменить, указав, что взысканию с ГИ (ОАО) в пользу БГГ подлежат расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что с Акционерного банка " ГИ" (ОАО) в пользу БГГ, БАИ, БЕА сумма неосновательного обогащения в размере 15954 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879 руб. 09 коп. подлежат взысканию в равных долях, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.