Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-393/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре:

Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 февраля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ижевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании суммы премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ижевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказа N/э от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии незаконным, взыскании суммы премии в размере "данные изъяты" руб., и процентов за задержку выплаты премии с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1(далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" или ответчик) в лице Ижевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее Дистанция СЦБ), которым просил признать незаконным приказ о лишении его премии, взыскать с ответчика премию за апрель 2012 года, с учетом увеличения исковых требований, в размере "данные изъяты" руб. с процентами за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности электромеханика бригады N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/э его лишили премии на 100% за основные результаты работы в апреле 2012 года. Основанием для лишения премии послужил рапорт заместителя начальника Дистанции СЦБ от ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт был написан ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой стоит виза о лишении премии. Он узнал о несоответствии данных документов, когда получил копии запрашиваемых им документов. В комиссию по трудовым спорам, инспекцию по труду по данному поводу не обращался.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 также исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приказ о лишении истца премии является законным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в основу решения положены недостоверные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ижевская Дистанция СЦБ Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" создана в соответствии с приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N, действует на основании Положения от ДД.ММ.ГГГГ N/Н/Ш-р, не является юридическим лицом, входит в состав ОАО "РЖД" на правах структурного подразделения, организационно-методическое руководство осуществляет службы автоматики и телемеханики (т.1, л.д. 36-38).

Согласно сведениям трудовой книжки истца (т.1., л.д. 16-22), трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 23-25) истец работал в Ижевской Дистанции в должности старшего электромеханика бригады N. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал электромехаником бригады Дистанции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности электроника 2 категории бригады Дистанции. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N/ОК и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 6) истец переведен на должность электромеханика специализированной бригады N по техническому измерению и контролю электрических параметров устройств сигнализации, централизации и блокировки (далее - СЦБ). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N/ОК истец уволен с работы по п. 5 ст.81 ТК РФ (т.1., л.д. 26).

В соответствии с приказом начальника Дистанции от ДД.ММ.ГГГГ N/э, согласованного с председателем ПК ФИО5 электромеханик ФИО1 лишен 100% премии (т.1, л.д. 60-61).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в апреле 2012 года допущено невыполнение оперативного плана работ на указанный месяц, в связи с чем, у ответчика имелись основания для лишения истца премии, следовательно, приказ ответчика о лишении истца премии N/э от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что премирование специализированной бригады по техническому измерению и контролю электрических параметров устройств сигнализации, централизации и блокировки, в составе которой осуществлялась трудовая деятельность истца, производилось на основании Дополнения к Положению о премировании работников Ижевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Пунктом "в" раздела "Упущения, за которые размер премии может быть снижен полностью или частично" указанного выше Дополнения установлено, что член специализированной бригады может быть лишен премии за невыполнение плана работ на 100 %.

Доводы истца и его представителя о недостоверности представленных ответчиком доказательств, а именно: Дополнения к Положению о премировании работников Ижевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции правильно указал, что указанные документы представлены ответчиком в виде копий, которые надлежащим образом заверены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы истца о недостоверности данных доказательств ничем не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции о невыполнении истцом оперативного плана работ за апрель 2012 года достаточно мотивированы и подтверждены материалами дела. Факт невыполнения указанного оперативного плана за апрель 2012 года истцом фактически не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Доводы истца о том, что работы, предусмотренные оперативным планом были перенесены на следующий месяц по согласованию с Зам ШЧ ФИО6, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что такое согласование ничем не регламентировано. Перенос сроков выполнения работ в соответствии с планом графиком допускается только с разрешения диспетчера дистанции на срок не более 2 суток( п. 8 приказа начальника Дистанции N 204/ШЧ-12 от 10.12.2009 года "О порядке учете работ по выполнению графика технологического процесса"), из материалов дела следует, что такого разрешения диспетчера на перенос работ в спорный период истцом получено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что процедура лишения премии не урегулирована действующим трудовым законодательством, а также локальными актами, утвержденными на предприятии. В связи с чем, не истребование объяснения истца по факту неисполнения плана до издания приказа о лишении премии и не ознакомление его с приказом, не являются основаниями для признания оспариваемого приказа незаконным. По этим же причинам не является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным то обстоятельство, что письменный рапорт заместителя начальника Дистанции ФИО6 о наличии оснований для лишения истца премии за апрель 2012 года оформлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически после издания оспариваемого приказа о лишении премии, так как судом установлено, что основанием для лишения истца премии в соответствии с оспариваемым приказом явились те же обстоятельства, что и изложены в рапорте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что в оспариваемом приказе о лишении премии ответчиком в качестве основания для лишения премии указан п. "в" Положения, а не п. "в" Дополнения к Положению о премировании работников Ижевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку указанные Дополнения от ДД.ММ.ГГГГ приняты в развитии Положения от ДД.ММ.ГГГГ, лишь дополняют их для специализированных бригад, являются единым целым с основным документом - Положением, указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N/э на п. "в" Положения, а не на п. "в" Дополнения, при том, что данные Дополнения утверждены в установленном порядке и распространялись на истца, что им не оспаривается, не может являться основанием для признания приказа незаконным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные им в обоснование иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, и не опровергают выводов суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем анализе доказательств, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.