Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-388

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева "данные изъяты" на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Данилова "данные изъяты" к Васильеву "данные изъяты" о защите чести и достоинства,

с Васильева "данные изъяты" в пользу Данилова "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов "данные изъяты" (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Васильеву "данные изъяты"далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что начиная с 2006 года ответчик заявляет о том, что Данилов "данные изъяты" не является участником и ветераном Великой Отечественной войны, незаконно владеет военными наградами, которые купил, незаконно пользуется льготами. Ответчик обратился в прокуратуру с заявлением, содержащим указанные претензии, по его заявлению была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано. 21 сентября 2012 года истец при разговоре с "данные изъяты" узнал, что Васильев сообщил последнему о том, что у него награды куплены. Своими действиями ответчик причиняет истцу моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании Данилов "данные изъяты". и его представитель "данные изъяты"., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик распространяет сведения в отношении истца не соответствующие действительности, что его награды купленные. Кроме указанного в заявлении, 24 апреля 2012 года возле магазина " "данные изъяты"" в дневное время в присутствии посторонних лиц Васильев "данные изъяты" кричал Данилову "данные изъяты" о том, что у него купленные награды. После каждого случая у истца ухудшается состояние здоровья, он расстраивается и переживает по данному поводу, обращался в больницу.

Ответчик Васильев "данные изъяты"., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, не отрицал, что обращался с заявлением в прокуратуру в отношении Данилова. Считает, что Данилов скупает награды, сам участником Великой Отечественной войны истец не является, об этом ответчик говорил "данные изъяты" и "данные изъяты".

Представитель ответчика Васильева "данные изъяты" - "данные изъяты"., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев "данные изъяты" просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Полагает неправильным вывод суда о том, что установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, имевший место 24 апреля 2012 года в дневное время возле магазина " "данные изъяты"". Судом не была допрошена его представитель на предмет наличия у ответчика возможности присутствовать на территории у супермаркета " "данные изъяты"", состояния его здоровья в указанное время. Судом не было учтено состояние здоровья ответчика, а именно, отсутствие у него зрения, что не позволяет ему узнавать людей. Полагает, что к показаниям свидетеля Гафуровой "данные изъяты" суду следовало отнестись критически, поскольку последняя является свойственницей семье Дьяконовой "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дьяконова "данные изъяты"., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильев "данные изъяты"., истец Данилов "данные изъяты" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От ответчика представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Данилов "данные изъяты" является участником Великой Отечественной войны и имеет права и льготы, установленные ст.14 Федерального закона "О ветеранах" (удостоверение серии ВОВ N404557 от 25 мая 2011 года).

Данилов "данные изъяты" награжден:

- знаком "Фронтовик 1941-1945" (09 мая 2000 года);

- знаком "Ударник десятой пятилетки" (01 октября 1980 года);

- орденом Отечественной войны 2 степени (N ордена 5335427);

- медалью Жукова (Указ Президента РФ от 06 марта 1998 года);

- юбилейной медалью "70 лет Вооруженных сил СССР" (23 февраля 1988 года);

- юбилейной медалью "65 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." (23 февраля 2010 года);

- юбилейной медалью "60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." (18 февраля 2005 года);

- юбилейной медалью "60 лет Вооруженных сил СССР" (19 октября 1981 года);

- юбилейной медалью "50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." (22 марта 1995 года)

- юбилейной медалью "50 лет Вооруженных сил СССР" (20 декабря 1972 года);

- юбилейной медалью "Сорок лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." (22 апреля 1985 года);

- юбилейной медалью "Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." (30 декабря 1976 года);

- медалью "Ветеран труда" (21 декабря 1986 года);

- юбилейной медалью "ХХХ лет Советской Армии и Флота" (1 декабря 1948 года);

- медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г."

19 марта 1991 года Данилову А.Н. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно справке отдела военного комиссариата УР по г.Глазову, Глазовскому, Балезинскому и Ярскому районам от 27 октября 2010 года рядовой в отставке Данилов "данные изъяты" г., является участником Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., имеет удостоверение участника ВОВ БN "данные изъяты", выданное 17 октября 1981 года Балезинским РВК УАССР. Принимал участие в боевых действиях на Фронтах ВОВ в составе 2-го погранотряда КГБ (Украина) с сентября 1944 года по февраль 1947 года в должности вожатый собак, пользуется льготами по ст.15 Закона РФ "О ветеранах" N5-ФЗ.

Согласно учетной карточке к военному билету серия НЮ N0103205 "данные изъяты" года рождения, был призван на военную службу 10 ноября 1943 года Балезинским райвоенкоматом УАССР, проходил военную службу с ноября 1943 года по ноябрь 1950 года. Уволен в запас 24 ноября 1950 года.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьей 23 Конституции РФ, статьями 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Частично удовлетворяя исковые требования Данилова "данные изъяты" суд пришел к выводам о том, что ответчик распространил 24 апреля 2012 года об истце сведения порочащего характера, которые не соответствуют действительности, при этом распространены были указанные сведения в присутствии, в том числе свидетеля "данные изъяты"., что указанными действиями ответчик Васильев "данные изъяты" причинил истцу моральный вред.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями статьей 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что истцом доказан сам факт распространения Васильевым "данные изъяты" сведений в отношении Данилова "данные изъяты"., порочащий характер указанных сведений. Указанные выше сведения были высказаны Васильевым "данные изъяты" не только в присутствии истца, но и его дочери - "данные изъяты"., а также свидетеля "данные изъяты"., факт распространения сведений, являющихся предметом спора, со стороны ответчика истцом доказан. Более того, участвуя в судебном заседании 13 ноября 2012 года ответчик не отрицал факт распространения сведений об истце не соответствующих действительности, считая, что истец скупает награды, сам участником Великой Отечественной войны не является, о чем ответчик сообщал "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д.50 ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения.

Вместе с тем, каких либо доказательств соответствия действительности распространенных сведений о приобретении истцом наград на возмездной основе, а также тот факт, что истец не является участником и ветераном Великой Отечественной войны, незаконно пользуется льготами, ответчиком в суд не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда судом был учтены все обстоятельства дела, характер распространенных сведений, наличие между сторонами неприязненных отношений, степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, имущественное положение сторон.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об установлении факта распространения ответчиком 24 апреля 2012 года сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, противоречат исследованным доказательствам, и основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Ссылка жалобы на то, что судом не было принято во внимание состояние здоровья самого ответчика, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом дана надлежащая оценка, с учетом положений главы статьи 6 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Представленные документы: справка от 21 декабря 2012 года, копия медицинской карты амбулаторного больного, сообщение свидетелей судебной коллегий не оцениваются, поскольку предметом исследования данные документы судом первой инстанции не являлись.

Какого либо обоснования невозможности представления вышеуказанных доказательств, в том числе свидетельских показаний в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика Васильевым "данные изъяты" не представлено, в связи с чем, оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, а также оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетелей, лиц, перечисленных в жалобе, в силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Васильева "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: