Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 5 февраля 2013 года дело по иску Конькова ФИО17 к Вахрушеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Вахрушева А.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Конькова В.П. к Вахрушеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Вахрушева Алексея Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; снять его с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., пояснения Конькова В.П., не согласившегося с доводами жалобы, выслушав заключение прокурора, считавшего, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Вахрушеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования истца мотивированы тем, что Коньков В.П. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Ответчик Вахрушев А.А. был вселен в данное жилое помещение и зарегистрирован в нем в 2002 году как муж дочери ФИО8, брак с которой расторгнут в 2010 году. С 2004 года ответчик по указанному адресу не проживает, выехал на другое место жительства к сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Просит признать Вахрушева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Коньков В.П. требования, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что при уходе Вахрушев А.А. забрал свои вещи: диван, кресло, носильные вещи, домашнюю скотину. В 2002 году после заключения брака согласие на вселение Вахрушева А.А. в дом не давал, в паспортный стол он ходил с ФИО11 (его дочерью), было ли разрешение на вселение Вахрушева А.А. от наймодателя, ему неизвестно. Вахрушев А.А. и дочь вели хозяйство отдельно, общего бюджета у них не было, дочь и Вахрушев А.А. свои деньги держали у себя. Деньги для ведения хозяйства не давал. Из дома Вахрушев А.А. ушел сам, его никто не выгонял, после ухода не возвращался, препятствий Вахрушеву А.А. в пользовании жилым помещением он не чинил, замков в доме нет, так как в доме постоянно находится мать Конькова Е.П. Из спорного дома Вахрушев А.А. ушел до вынесения приговора судом, до момента ареста он не проживал в доме около полугода, так как стал встречаться с другой женщиной. Совместно нажитого имущества у дочери и Вахрушевым А.А. не было.

В судебное заседание ответчик Вахрушев А.А. не явился, о судебном заседании был уведомлен своевременно, имеется расписка, представил письменное возражение в котором с требованиями истца, изложенными исковом заявлении, не согласился, указал, что вынужденно не пользуется указанным жилым помещением, так как находится в местах лишена свободы, брак между ним и дочерью истца расторгнут в 2010 году. Право пользования жилым помещением приобрел с письменного согласия истца и его родственников, а также наймодателя после вступления в брак с дочерью истца. Вместе вели общее хозяйство, приобретали дрова. На его заработную плату приобретали домашних животных, совместно с истцом бурили скважину под колонку, в летнее время он с ФИО11 неоднократно приобретал лакокрасочные материалы для ремонта дома. Истец Коньков В.П. в период их совместного проживания длительное время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, в то время как Вахрушев А.А. имел постоянный источник работы, члены семьи проживали за счет пенсии Коньковой Е.П. и его заработной платы.

Представитель третьего лица Администрации МО "Балезинское" в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску Конькова В.П. не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конькова Е.П. в судебное заседание не явилась, со слов истца о судебном заседании ей известно, не может явиться в связи с возрастом, возражений по иску не имеет, истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность на представительство интересов Коньковой Е.П.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц и ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что суд в нарушение его права на участие в судебном заседании не разрешил вопрос о его явке в судебное заседание. Указал, что расторжение брака и прекращение пользования жилым помещением ввиду наличия уважительных причин не является основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением до тех пор, пока он не будет "прописан" по новому месту жительства. Полагает, что за ним должно сохраняться право пользования спорным домом с учетом требований закона.

Помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Егоров А.Ю. принес возражение на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Коньков В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в состав его семьи на момент заключения договора входили: дочь ФИО11, зять Вахрушев А.А., мать Конькова Е.П., внук ФИО12, внучки: ФИО13, ФИО14

Выписка их домовой книги по адресу: "адрес" "адрес" подтверждает, что по данному адресу зарегистрированы на ДД.ММ.ГГГГ: Коньков В.П., Конькова Е.П., Вахрушев А.А.

Копия паспорта ФИО11 подтверждает, что ФИО11 зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ с Вахрушевым А.А. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ брак Вахрушева А.А. и ФИО11 прекращен на основании заявления одного из супругов и приговора суда.

Из приговора Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Вахрушева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации МО "Балезинский район" от ДД.ММ.ГГГГ сведения о согласии членов семьи и наймодателя на вселение в 2002 году Вахрушева А.А. в жилое помещение по адресу: "адрес" отсутствуют.

Из справки начальника ОСУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вахрушев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, в том числе объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселении ответчика в спорное жилое помещение, и Жилищного кодекса РФ действующего с 01.03.2005, правомерно пришёл к выводу о том, что письменного согласия нанимателя Конькова В.П. и члена его семьи - Коньковой Е.П. на вселение Вахрушева А.А. в спорное жилое помещение не имеется. Вахрушев А.А. добровольно, в связи с прекращением семейных отношений с ФИО11 выехал из спорного дома в связи с переменой места жительства; проживал с сожительницей в д. "адрес". Отсутствие Вахрушева А.А. в указанном жилом помещении с декабря 2004 года не является временным и (или) вынужденным, о чем свидетельствует вывоз ответчиком вещей из занимаемого жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснениями истца. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, обязанностей по договору социального найма ответчик не несет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР:

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР:

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Жилищный кодекс РФ, действующий на момент рассмотрения спора, содержит аналогичные положения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ:

1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Относимых и допустимых доказательств того, что Вахрушев А.А. был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением правил, установленных статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, ответчик в судебное заседание не представил. Доказательства наличия волеизъявления всех членов семьи нанимателя Конькова В.П. о наделении Вахрушева А.А. равного с ними права по пользованию этим жилым помещением отсутствуют.

В суде первой и апелляционной инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства того, что между дочерью истца и ответчиком семейные отношения прекращены в связи с выездом ответчика из спорного жилого помещения в декабре 2004 года, общего хозяйства стороны не ведут, ответчик не пользуется спорным домом в течение длительного времени, не участвует в расходах по внесению платы за жильё и коммунальные услуги, проживает в другом жилом помещении, вопрос о вселении в спорное жилое помещение и (или) об устранении препятствий в пользовании им не ставил, в суд с подобными исками не обращался, попыток вселения не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика нуждаемости в данном жилье, одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением и, соответственно, от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя). Каких-либо доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения и наличия препятствий для вселения в него ответчиком со стороны истца, а также доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем правомерно признал его утратившим право пользования спорным домом и удовлетворил требования истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком после выезда из спорного жилого помещения и до ареста ответчик Вахрушев А.А. проживал в д. "адрес" в качестве сожителя ФИО15

Таким образом, ответчик имеет в фактическом пользовании другое жилое помещение. Даже при отсутствии у ответчика иного жилого помещения на условиях социального найма или в собственности, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Сведения в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Вахрушев А.А. является членом семьи нанимателя, суд при вынесения решения справедливо не принял во внимание, так как данная запись произведена на основании регистрации Вахрушева А.А. по месту жительства. При этом наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении не имеет правового значения, поскольку по смыслу статей 53, 54 ЖК РСФСР и статей 69, 70 ЖК РФ, право на жилое помещение связано не с регистрацией, а вселением в него и проживанием в качестве члена семьи нанимателя.

В то же время из решения суда подлежат исключению ссылки суда на показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, поскольку данные показания в силу ст.ст.55,59,60,61 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из решения суда ссылок на показания свидетелей в рамках уголовного дела, не повлекло за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку в рамках рассмотренного дела судом первой инстанции правомерно было установлено, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства. Непродолжительный период проживания ответчика по новому месту жительства у сожительницы ФИО15, не свидетельствует о невозможности решения вопроса о признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд ответчика на новое место жительства был добровольным, истцом и членами его семьи ответчику не чинились какие-либо препятствия в праве пользования спорным жилым помещением, ответчиком были вывезены все вещи из спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что расторжение брака и прекращение пользования жилым помещением не является основанием для лишения его права пользования спорным домом до тех пор, пока он не будет "прописан" по новому месту жительства, является несостоятельным, поскольку не основан на законе и вызван ошибочным толкованием норм жилищного права.

Сама по себе регистрация ответчика в спорном доме является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании приведенной нормы права, требование о снятии ответчика с регистрационного учета спорного жилого дома также правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения в части необеспечения участия ответчика в судебном заседании, являются несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательствах судами их гражданских дел (по которым они являются истцами (заявителями), ответчиками, третьими лицами и другие участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Вахрушеву А.А. дважды судом первой инстанции было разъяснено право в порядке статьи 48 ГПК РФ направить своего представителя для участия в деле, что подтверждается распиской заявителя от 9 октября 2012 года (л.д. 99). В полученном заявителем определении о подготовке дела к слушанию и назначении судебного заседания от 28 сентября 2012 года суд первой инстанции разъяснил Вахрушеву А.А. права и обязанности, распределил бремя доказывания, предложил представить соответствующие доказательства.

О дате, времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 1 ноября 2012 года, заявитель был уведомлен 9 октября 2012 года.

С учетом полученного Вахрушевым А.А. 9 октября 2012 года определения суда от 28 сентября 2012 года с разъяснением прав и обязанностей, распределением бремени доказывания, предложением представить доказательства, а также разъяснения ему в письменной виде возможности воспользоваться услугами представителя для защиты своих интересов при рассмотрении дела, доводы жалобы о неразрешении судом вопроса о вызове ответчика в судебное заседание являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что участие в деле прокурора ущемляет процессуальные права ответчика, не основан на нормах права, поскольку участие прокурора по делам о выселении, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор в процессе дает заключение по существу спора и соответственно, не наделен полномочиями на защиту кого-либо из сторон в споре.

Выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, все доводы сторон в решении суда получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, находя её верной. Оценка доказательств судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Вахрушева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи