Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Бурова А.И., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Ильине Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 6 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования ОАО "Иж-Сервис" к Мындру А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскана с Мындру А.И. в пользу ОАО "Иж-Сервис" сумма неосновательного обогащения .

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана Мындру А.И. в пользу ОАО "Иж-Сервис" сумма государственная пошлина .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя истца К., представителя ответчика К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Иж-Сервис" обратилось в суд с иском к Мындру А.И. о взыскании неосновательного обогащения . процентов за пользование чужими денежными средствами ..

В обоснование иска указано, что ОАО "Иж-Сервис" является собственником встроенных нежилых помещений площадью 7 372 кв. м; этажи: 1-6, 8-10, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик Мындру А.И. является собственником части помещения общей площадью 255,2 кв.м. на 8 этаже указанного здания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиком регулировались договором N от ДД.ММ.ГГГГ на содержание встроенных нежилых помещений. Однако на 2012 года ответчик с истцом договор не подписал и уклоняется от подписания вышеуказанного договора в настоящее время. По данным бухгалтерского учета общая сумма неосновательного обогащения Мындру А.И. в пользу ОАО "Иж-Сервис" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... Неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что истец должен был оплачивать за ответчика расходы (в части его доли), которые должен нести собственник помещения, в том числе: коммунальные услуги, в том числе за отопление (договор с ООО "УКС" N от ДД.ММ.ГГГГ и договор с ООО "Эм-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму .; водоснабжение и прием стоков (договор с МУП "Ижводоканал" Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму .); за электроэнергию вспомогательных площадей и функциональных механизмов (договор с ОАО "Удмуртский энергосбытовой комплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму .; услуги по унитарной очистке территории (договор с ИП Сентяковым N от ДД.ММ.ГГГГ ода) на сумму .; аренду земельного участка (договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму .; услуги по обеспечению безопасности объекта (договор с ООО "ЧОП "Вихрь-Иж" N от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "ОП "Сторожевой" N от ДД.ММ.ГГГГ, оговор с ФГУП "Охрана" N от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ГУ ОВО при ОВД Первомайского района" N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму .); техобслуживание и техосвидетельствование лифтов (договор с ООО "Подъемные системы" N от ДД.ММ.ГГГГ; договор с ООО "ИКЦ Калибр" N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму .; за пожарную охрану (договор с ООО "Ла-Манш" N от ДД.ММ.ГГГГ; договор с ЗАО "САК" N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму .; по ремонту здания (договор с ООО "Н-ТРАСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ - по ремонту фасада здания; договор с ООО "Уралгидрозащита" N от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт кровли; договор с ИП Т. N от ДД.ММ.ГГГГ - устройство капельников и мойка окон) на сумму .); по расходу материалов на обслуживание общих площадей в части площадей общего пользования на сумму ... Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на содержание встроенных нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ., исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, госпошлину 4 672,03 рубля.

Определением суда от 06.11.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик оплачивает истцу часть его требований (расходы по отоплению, без зарплаты энергетика; санитарной очистке территории; без зарплаты дворников и уборщиц; аренде земельного участка; водоснабжению и приему стоков, без зарплаты энергетика; обеспечению безопасности объекта, без зарплаты работников дежурно-вахтовой службы; техобслуживание и техосвидетельствование лифтов, без компенсации подъемных механизмов, компенсации пользования подъемными механизмами, оплаты электроэнергии, расходов по страхованию опасных объектов; пожарной охране, без оплаты по договорам с ЗАО "САК", ООО "Гранит", ГП служба в УР, Договора испытания пожарных рукавов; электроэнергии вспомогательных площадей и механизмов, кроме оплаты обучения по акту от ДД.ММ.ГГГГ и зарплаты энергетика и электриков) в общей сумме . согласно протоколу согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 07.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Кристалл", ИП М.., ИП А., ИП Плехов, ЗАО "Омос-Трейд", ООО "Уникон", ИП Н.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом заключения с ответчиком мирового соглашения в части требований, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму . с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, сумму расходов по уплате госпошлины в размере ..

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мындру А.И., представителей третьих лиц ОАО "Кристалл", ЗАО "Омос-Трейд", третьих лиц ИП М.., ИП А., ИП П., ИП Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Мындру А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца С., К., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в сумме 1 . В остальной части против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица С. пояснила, что не все из заявленных истцом расходов подлежат удовлетворению.

Представители других третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции и неправильном применении (толковании) нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ОАО "Иж-Сервис" является собственником встроенных нежилых помещений площадью 7 372 кв.м., расположенных на 1-6 и 8-10 этажа здания по адресу: "адрес".

Ответчик имеет в собственности нежилое помещение, общей площадью 255,2 кв.м., расположенное на 8 этаже указанного выше здания.

На период с января по июнь 2012 года между истцом и ответчиком не заключен договор по определению порядка содержания принадлежащих им встроенных нежилых помещений.

С учетом прекращения производства по делу в части требований в связи с заключением мирового соглашения, и признания исковых требований представителем ответчика в другой части требований, спор между сторонами возник по поводу следующих расходов, заявленных истцом:

- заработная плата по ? ставки сантехника и 1/3 ставки энергетика (задействованных в оказании услуг по передаче тепла) ( .

- компенсация пользования автоматиз. теплового пункта ( ..),

- заработная плата по 2 ставкам дворников и уборщиц (очистка территории) ( .

- заработная плата по ? ставки сантехника и 1/3 ставки энергетика (задействованных в оказании услуг по передаче воды) ( ..),

- договоры по обеспечению безопасности с ООО "ЧОП "Вихрь-Иж, ООО "ОП "Сторожевой", ФГУП "Охрана", ГУ "ОВО при ОВД", (всего в сумме ..),

- компенсация пользования подъемных механизмов ( ..),

- электроэнергия 2 пас. и 1 груз. Лифтов ( ..),

- страхование опасных объектов ( .

- стоимость пожарных шкафов ( .

- обучение по пожарной безопасности ( ..),

- обучение электробезопасности ( ..),

- 1/3 зарплаты энергетика и 2 электриков, задействованных в эксплуатации электроустановок ( ..),

- полностью расходы, связанные с ремонтом здания ( ..),

а всего по поводу расходов в сумме ... (из заявленных истцом ..).

Удовлетворяя исковые требования, лишь в части, признанной представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны ни согласование с ответчиком вопросов обслуживания площадей общего пользования, ни необходимость расходов, заявленных истцом, для содержания и сохранения общего имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены на основании верного определения обстоятельств дела, тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм действующего законодательства.

Так, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 247, 249 ГК РФ.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

О расходах по несению публично-правовых обязанностей истцом по настоящему делу не заявлялось.

В подтверждение наличия согласования о совместном несении расходов по содержанию общего имущества с ответчиком, истцом не представлено.

Истцом в обоснование исковых требований, заявлено о том, что понесенные им расходы являлись необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

При этом, сам по себе факт несения расходов, что подтверждено истцом письменными доказательствами, не может с достоверностью свидетельствовать о необходимости несения таких расходов для содержания и сохранения общего имущества.

Так, расходы по проведению ремонта, оспаривались представителем ответчика, помимо несогласованности с ним условий, еще и в связи с недоказанностью необходимости проведения таких работ в целях содержания общего имущества.

В подтверждение необходимости проведения ремонта, истцом представлены: заявление физического лица с просьбой принятия мер в связи со случаем падения куска штукатурки от фасада здания (л.д.195), служебная записка работника ОАО "Иж-Сервис" Ш. с предложением о ремонте фасада здания(л.д.193), телефонограмма от некоего Сутягина с просьбой отремонтировать фасад здания (л.д.188). Перечисленные доказательства, даже в их совокупности, нельзя оценить как достаточные для подтверждения факта необходимости проведения ремонта в целях сохранения здания по адресу: "адрес".

По заложенным в требованиях истца расходам на оплату труда работников ОАО "Иж-Сервис", возражения ответчика основаны, в том числе, и на том, что выполняемая такими работниками трудовая функция не ограничивалась обслуживанием общего имущества. Представленные истцом должностные инструкции указанных работников (л.д.177-188) не подтверждают обратную позицию, заявляемую истцом. Из представленных истцом должностных инструкций, о расходах по оплате труда которых заявлено в иске, не следует того, что трудовая функция последних заключалась лишь в обслуживании имущества, находящегося в совместной собственности собственников здания.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика, основанные на положениях ст.210 ГК РФ, об отсутствии оснований для распределения между собственниками нежилых помещений в части оборудования, являющегося имуществом истца.

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемого решения об отсутствии условий, определенных ст.1102 и 1107 ГК РФ непоколебимы в связи с недоказанностью истцом факта обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, без нарушения процессуальных требований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.П. Головков

судьи: А.И. Буров

Р.Р. Ахкямов