Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего

Копотева И.Л.,

судей

Д Дубовцева Д.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" в пользу каждого, а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

С общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Этим же решением с общества с ООО "Сити-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи "данные изъяты" Д.Н, объяснения представителя ответчика - ООО "Сити-Сервис" ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления "адрес", расположенной в "адрес". Истцы просили взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, расходы за составление отчета об определении стоимости материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей в пользу ФИО1

Свои требования истцы мотивировали тем, что в период с 2011 года по май 2012 года они неоднократно обращались к ответчику в связи с подтоплением потолочных перекрытий из-за дождя. При обследовании кровли установлено, что в октябре 2011 года во время сильных порывов ветра сорвало металлический зонт на вентиляционной шахте по причине недостаточного крепления конструкции к телу вентиляционной шахты. Вода поступала в квартиру по причине некачественной кровли, затопление происходило постепенно, в течение продолжительного периода времени.

ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО "Сити-Сервис" составлен акт по факту затопления. Истцами осуществлена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила с учетом износа "данные изъяты" рублей.

ФИО12 считают, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснила, что квартира, где произошло затопление, в настоящее время истцами продана. Представила заявление о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ранее представленном отзыве на иск ФИО1 и ФИО2 представитель ответчика ООО " Сити-Сервис" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим причинам:

- затопления квартиры истцов происходили и в период с 2007 по 2009 год, ремонт кухни квартиры с этого времени не проводился, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик начал осуществлять функции управляющей компании только с ДД.ММ.ГГГГ. На момент затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кухня истцов уже находилась в состоянии требующего ремонта по причине предыдущих затоплений;

- в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что в результате затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ пострадали коридор и пол в ванной комнате;

- истцы являются злостными неплательщиками по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, глубина их задолженности равна 11 месяцам и в денежном выражении составляет 59 200,66 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сити-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО "Сити-Сервис" и наступившими для истцов последствиями, ошибочность выводов суда о размере причиненного им ущерба. Обращает внимание, что затопление квартиры ФИО12 носило неоднократный характер в период с 2007 по 2009 год, между тем ООО " Сити-Сервис" начало осуществлять функции управляющей компании только с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, по мнению представителя ответчика суд первой инстанции при определении размера ущерба, необоснованно отклонил отчет эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" N-оэ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сити-Сервис" ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав дополнительно, что истцы ФИО12 на момент вынесения решения суда собственниками квартиры, где произошло затопление, не являлись, поскольку продали ее в августе 2012 года. Доказательства понесенных убытков в размере заявленных требований истцами не представлено. По причине продажи жилого помещения ФИО12 не могут понести указанные убытки и в будущем.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащих образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ жалоба истцов рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 просила жалобу оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"7, по ? доли на каждого.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО "Сити-Сервис", на которую возложена обязанность по организации выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО7, мастера ОСР ФИО8, с участием истца ФИО1, составлен акт обследования технического состояния "адрес".

В представленном истцами акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление произошло с кровли во время дождя. При обследовании кровли установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время сильных порывов ветра сорвало металлический зонт на вентиляционной шахте вследствие недостаточного крепления конструкции к телу вентиляционной шахты (крепление было произведено двумя анкерными болтами на длину более чем 5,5 м, что нарушает существующие нормы строительства), монтаж данной конструкции был произведен при производстве капитального ремонта кровли в 2009 году.

Этим же актом зафиксированы следующие повреждения в квартире истцов:

На кухне - отслоение и растрескивание штукатурного и окрасочного слоя по всей площадке потолка, отсутствие штукатурного слоя S=3.2 м2, растрескивание и отслоение окрасочного слоя по всему периметру стен и оконных откосов.

В ванной комнате - разрыв, подтеки по всей площади потолка.

В акте также указано, что со слов собственника квартиры ФИО2 ремонт кухни осуществлялся 10 лет назад, затопления кухни имели быть место и ранее, в период с 2007 по 2009 годы. Ремонт в ванной комнате выполнялся в 2009 году.

Другой информации о повреждениях указанный акт не содержит, как не содержит и информации о том, что все указанные повреждения образовались в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО " Сити-Сервис" с заявлением об устранении последствий протекания кровли, выполнении косметического ремонта в пострадавших комнатах, а также выполнении ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО "Сити-Сервис" с заявлением о направлении комиссии для составления акта, устранении течи, проведения ремонта кровли о возмещения, причиненного ущерба.

Согласно отчета Удмуртского филиала Некоммерческого партнерства Межрегиональное партнерство независимых экспертов " ЗАТО ЭКСПЕРТ" N-М от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании заявки ФИО1, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"7, с учетом износа и НДС составила "данные изъяты" рублей. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом распределялось бремя доказывания, в частности истцы должны были доказать наличие права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"7; противоправность действий ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам вредом (ущербом), а также размер вреда, подлежащего взысканию. В свою очередь ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении вреда истцам.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Сити-Сервис" общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО12 в размере суммы, необходимой для восстановительного ремонта квартиры после затопления. Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим обстоятельствам. Оценивая обстоятельства дела, касающиеся повреждений, причиненных имуществу истцов в результате затопления, следует отметить, что характер и размер таких повреждений зафиксированы только в акте обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен самими истцами в подтверждение своих доводов. Как уже отмечено судебной коллегией, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения:

- на кухне - отслоение и растрескивание штукатурного и окрасочного слоя по всей площадке потолка, отсутствие штукатурного слоя S=3.2 м2, растрескивание и отслоение окрасочного слоя по всему периметру стен и оконных откосов, - в ванной комнате - разрыв, подтеки по всей площади потолка. Из содержания акта также следует, что со слов собственника квартиры ФИО2 известно, что ремонт кухни производился 10 лет назад, а затопления кухни имели быть место и ранее, в период с 2007 по 2009 год.

Соответствующие акты, составленные по результатам обследования квартиры истцов в результате затоплений, имевших место в период с 2007-2009 год, в материалах дела отсутствуют. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления квартиры истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ремонт на кухне квартиры не производился более 10 лет.

При указанных обстоятельствах, отсутствие актов обследования квартиры истцов после затоплений, имевших место в период с 2007 по 2009 год, не позволяет установить какие именно повреждения были причинены жилому помещению ФИО12, что исключает возможность установить, какие повреждения были причинены в результате затоплений в период с 2007 по 2009 год, а какие в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Положенный судом в основу определения размера причиненного истцам ущерба Отчет Удмуртского филиала Некоммерческого партнерства Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ", составлен на основании осмотра квартиры ФИО12, произведенных экспертом указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о периоде возникновения повреждений в квартире. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании установленных на эту дату повреждений.

Кроме этого, согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления коридора квартиры, а также замены унитаза и керамической плитки в ванной комнате по причине наличия в них трещин.

Между тем, в акте обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в связи с затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не зафиксированы.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик ООО "Сити-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес" только с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных по делу доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В частности материалами дела не подтверждается тот факт, что все те повреждения, которые зафиксированы в акте обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом УФ НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ", явились результатом затопления квартиры истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не доказан и размер вреда, причиненный истцам ответчиком ООО "Сити-Сервис".

Отчет ООО "Экспертиза Собственности-Ижевск" о проведении судебно-оценочной экспертизы N-оэ от ДД.ММ.ГГГГ, к выводам о неприменимости которого пришел суд первой инстанции, также составлен на основании акта осмотра квартиры ФИО12, оформленного ранее экспертом УФ НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании акта осмотра квартиры, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ( спустя фактически год после затопления) экспертом ООО " ЭКСО-Ижевск" и не содержит информации о периоде возникновения повреждений в жилом помещении истцов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО " Сити-Сервис" и наступившими для них последствиями, недоказанности размера причиненного вреда судебная коллегия находит обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "Сити-Сервис" о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Поскольку исковые требования истцов к ответчику не подлежат удовлетворению, то, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ООО " Сити-Сервис" в пользу истца ФИО1 расходов по оплате оценки ущерба и оплате услуг представителя, а также для взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ООО "Сити-Сервис" - удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Константинова М.Р.