Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-360

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полканова "данные изъяты" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования Гладкова "данные изъяты" к Полканову "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с Полканова "данные изъяты" в пользу Гладкова "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - неосновательное обогащение, "данные изъяты". - проценты за пользование чужими денежными средствами,

с Полканова "данные изъяты" в пользу Гладкова "данные изъяты" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.,

с Полканова "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков "данные изъяты" (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Полканову "данные изъяты". (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 05 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N01, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 сентября 2009 года продать истцу 1/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" принадлежащую ему. Стоимость продаваемой доли определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. В день подписания предварительного договора истец по условиям договора уплатил ответчику, аванс в размере "данные изъяты" руб., оплату оставшейся суммы - "данные изъяты" руб. истец обязался уплатить путем проведения ремонтно-строительных работ по договору подряда N01 ДП от 05 декабря 2008 г., заключенного с ответчиком во исполнение предварительного договора. В счет исполнения обязательств по предварительному договору от 05 декабря 2008 года истцом были произведены ремонтно-строительные работы по заказам ответчика на общую сумму "данные изъяты" руб., о чем подписаны акты выполненных работ.

В установленный предварительным договором срок до 01 сентября 2009 года основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства из предварительного договора прекратились. Истец полагает, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. получены ответчиком без установленных на то законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, являются неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 17 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Гладков А.С., представитель истца "данные изъяты"., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что выполненные по договору подряда строительные работы ответчиком не оплачены, согласно договору они шли в зачет исполнения обязательств по оплате продаваемой доли по предварительному договору. С заявлением представителя о пропуске срока исковой давности не согласны.

Ответчик Полканов "данные изъяты". в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факты заключения между ним и истцом предварительного договора, получения от истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не оспаривал. Пояснил, что строительные работы выполнялись истцом не в соответствии с актами выполненных работ, оплату указанных работ должны были производить те лица, в чьих интересах выполнялись работы.

Представитель ответчика адвокат "данные изъяты" действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности начинается с даты заключения предварительного договора, т.е. с 05 декабря 2008 года либо с мая 2009 года, когда истец прекратил исполнение обязательств по договору. Указал, что предварительный договор является ничтожной сделкой с момента ее заключения, поскольку при заключении договора были нарушены требования закона о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности. Согласие супруги ответчика на осуществление сделки не было получено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полканов "данные изъяты" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что в договоре подряда отсутствует адрес объекта, предмет договора, являющиеся существенными условиями указанного договора, в реквизитах сторон, а именно в адресе Гладкова "данные изъяты". в договоре подряда и предварительном договоре, заключенных в один день, имеются несоответствия. Кроме того, указал на различные сроки выполнения ремонтно-строительных работ, а именно: в предварительном договоре до 01 июня 2009 года, а в договоре подряда до 01 сентября 2009 года. Полагает, что истец не выполнил своих обязательств, поскольку не направил письмо о расторжении или о заключении основного договора купли-продажи ответчику. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 450-453 ГК РФ. Указывает, что истцом работы на различных объектах не доказаны, не представлено им доказательств и приобретения материалов для выполнения работ. Кроме того, работы истцом были прекращены в апреле 2009 года до окончания срока выполнения работ, установленного договором подряда, при этом согласно актам выполненных работ сумма составила "данные изъяты" руб., тогда как в договоре указана цена "данные изъяты" руб. В актах выполненных работ не указан точный срок их выполнения и отсутствуют реквизиты.

В суде апелляционной инстанции ответчик Полканов "данные изъяты" и его представитель, действующий на основании доверенности "данные изъяты" настаивали на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, полагая решение подлежащим отмене. Факт заключения предварительного договора на условиях изложенных в нем не оспаривали, указывая, что по условиям предварительного договора в зачет стоимости доли подлежала работа по договору подряда N 01 ДП от 5 декабря 2009 года заключенного с "данные изъяты" Работы в полном объеме истцом не были выполнены, работы были прекращены в апреле, основной договор не был заключен. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. подлежат возврату, однако расходы за материалы подлежат исключению из взысканной суммы.

В суде апелляционной инстанции Гладков "данные изъяты" и его представитель, действующий на основании доверенности "данные изъяты" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно истец пояснил, что поскольку договор подряда готовился им, а предварительный договор Полкановым и в тот период времени истец менял место жительства, адреса истца в договорах разные и не точно указан номер договора подряда. Действительно по договору подряда на заказчика была возложена обязанность по предоставлению стройматериала, однако в силу достигнутой договоренности часть стройматериала приобреталась истцом, что и было отражено в актах, ответчику об этом было известно, каких либо возражений не поступало, акты были подписаны, работы приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 декабря 2008 года между Полкановым "данные изъяты" (продавец) и Гладковым "данные изъяты" (покупатель) заключен предварительный договор N01, из условий которого следует, что стороны обязались заключить в будущем ( в срок до 1 сентября 2009 года) договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: "адрес"

Как следует из пункта 1 предварительного договора цена договора установлена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Порядок выплаты суммы определен в пункте 3 указанного договора: покупатель обязуется выплатить продавцу "данные изъяты" руб. в день подписания предварительного договора, "данные изъяты" руб. - ремонтно-строительными работами в срок до 01 июня 2009 года на основании договора подряда N01 ДП от 05 декабря 2008 года.

Согласно расписке от 05 декабря 2008 года Полканов "данные изъяты". получил от Гладкова "данные изъяты". денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты по предварительному договору от 05 декабря 2008 года.

Кроме того, 05 декабря 2008 года между Гладковым "данные изъяты" (подрядчик) и Полкановым "данные изъяты" (заказчик) заключен договор подряда N01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить работы на объектах заказчика, а заказчик обязался обеспечить подрядчика работами в объеме, необходимом для выполнения условий настоящего договора.

Согласно пункту 1 договора подряда N01 под техническим заданием понимается устное или письменное указание, либо техническая документация, указующая на количество и тип необходимых к производству работ.

Общая стоимость работ составляет "данные изъяты" руб. (п.3.1 договора подряда).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами пунктом 4.2 договора подряда до 01 сентября 2009 года.

В соответствии с актами выполненных работ, проведенных в период с августа 2008 года по апрель 2009 года, выполнены ремонтно-строительные работы на общую сумму "данные изъяты" руб., указанные в актах суммы, зачтены в счет договора подряда N01 от 05 декабря 2008 года, о чем в актах имеются подписи Гладкова "данные изъяты". и Полканова "данные изъяты"

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями предварительного договора N01 от 05 декабря 2008 года, договора подряда N01 от 05 декабря 2008 года, статьей 153, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 196, 200, пунктом 1 статьи 395, статьями 421, 429, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, статьей 746, пунктом 4 статьи 753, статьями 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Указанием Банка России N2758-У от 23 декабря 2011 года, пунктом 3 статьи 196, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после получения по предварительному договору ответчиком от истца в счет оплаты 1/3 доли в квартире денежной суммы "данные изъяты" руб. и выполнения истцом в пользу ответчика ремонтно-строительных работ на сумму "данные изъяты" руб. на основании предварительного договора и договора подряда от 05 декабря 2008 года, и прекращения обязательств по предварительному договору в связи с не заключением основного договора купли продажи 1/3 доли в квартире, полученные по предварительному договору сумма и стоимость выполненных истцом Гладковым "данные изъяты" работ, являются неосновательным обогащением для Полканова "данные изъяты" и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные суммы получены ответчиком без установленных на то оснований за счет истца, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ответчиком указанной суммы, при этом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 указанной статьи).

В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор, что не отрицается сторонами, обязательства, предусмотренные предварительным договором N01 от 05 декабря 2008 года прекратились.

Согласно статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие передачу Гладковым "данные изъяты" в счет оплаты предварительного договора N01 Полканову "данные изъяты" денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., а также акты выполненных работ, суд правильно пришел к выводу о том, что полученные в счет исполнения предварительного договора денежная сумма и выполненные ремонтно-строительные работы на сумму "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы Полканова "данные изъяты". о несогласии с тем, что представленные акты выполненных работ подтверждают осуществление истцом ремонтно-строительных работ в счет выполнение условий предварительного договора N01 от 05 декабря 2008 года об оплате приобретаемой Гладковым "данные изъяты" доли в квартире в установленном в договоре размере "данные изъяты" руб., являются несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий предварительного договора N01 от 05 декабря 2008 года, сторонами был заключен договор подряда N01 от 05 декабря 2013 года, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы на объектах заказчика, при этом под техническим заданием в рамках данного договора понимается, в том числе, устное указание.

Согласно пункту 3.2. Договора подряда N01 текущая стоимость выполненных работ определяется согласно актам приемки выполненных работ. Составляя акты выполненных работ на различных объектах по заданию заказчика и подписывая указанные акты, стороны - Гладков "данные изъяты". и Полканов "данные изъяты" достигли соглашения по стоимости материалов, их количеству, использованных при производстве Гладковым "данные изъяты" ремонтно-строительных работ, а также объему работ, при этом подписывая указанные акты, стороны отметили, что указанные в актах работы и суммы зачтены в счет договора подряда N01 от 05 декабря 2008 года. Наличие подписи заказчика подтверждает факт принятия данных работ.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что сумма договора подряда составляла "данные изъяты" руб., а выполнены работы были на меньшую сумму, а также то, что работы были прекращены до истечения срока выполнения работ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной суммы и взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы жалобы в части различий в адресе Гладкова "данные изъяты" указанном в предварительном договоре и договоре подряда, заключенных 05 декабря 2008 года, а также неверное указание номера договора подряда, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку в суде апелляционной инстанции Гладков "данные изъяты". пояснил, что в период заключения указанных договоров, им менялось место жительства, проекты готовились сторонами, в связи с чем возможно возникли указанные несоответствия. И договор подряда и предварительный договор заключались между Гладковым "данные изъяты" и Полкановым "данные изъяты"., акты выполненных работ содержат указание, что указанные суммы зачтены в счет договора подряда N 01 от 5 декабря 2008 года.

Ссылка автора жалобы на то, что в договорах содержатся различные сроки выполнения ремонтно-строительных работ, не влияет на выводы суда, так как в установленный сторонами в предварительном договоре срок до 01 сентября 2009 года сторонами не был заключен основной договор во исполнение условий предварительного договора, предложений о заключении основного договора сторонами не направлялось, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, а полученная по указанному договору сумма и выполненные в период действия предварительного договора, ремонтно-строительные работы, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Указание подателя жалобы на необходимость исключения из стоимости работ стоимость материалов является не состоятельным по следующим основаниям.

Действительно в силу п.5.4 договора подряда заказчик обязуется своевременно обеспечивать подрядчика строительными материалами.

Вместе с тем, как следует из актов выполненных работ подрядчиком заявлены затраты и работы, включающие стоимость стройматериалов, которые согласованы с подрядчиком. Следовательно, стороны достигли соглашения об изменении условий договора в части приобретения материалов. Заказчик каких либо возражений по актам выполненных работ с учетом стоимости материалов не высказал, стороны договорились, что указанные суммы зачтены в счет договора подряда N 01 от 5 декабря 2008 года. Более того, стороны согласовали, что часть выполненных работ до заключения договора подряда зачтена в счет договора подряда N 01 от 5 декабря 2008 года.

Приложенные к апелляционной жалобе копия договора подряда от 5 декабря 2008 года, переписка Полканова "данные изъяты". судебной коллегией не оцениваются, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлись, какого либо обоснования невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика не представлено, в связи с чем оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, в силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так ст. 222 ГПК РФ определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых- не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Рассматриваемый спор не относиться к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора. Ни предварительный договор, ни договор подряда не устанавливают досудебного порядка урегулирования споров.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, кроме того, они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении указанных норм судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Полканова "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полканова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: