Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-354

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску СДЕ к БСВ о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе БСВ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования СДЕ к БСВ о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с БСВ в пользу СДЕ сумму основного долга в размере 220000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1662,22 рубля.

Взыскать с БСВ в пользу СДЕ 5416,62 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения БСВ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СДЕ обратился в суд с иском к БСВ о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ СДЕ передал БСВ сумму 220000 рублей. Ответчиком была написана расписка о получении денежных средств, в соответствии с которой он обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательство БСВ не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика: 220000 рублей- сумму основного долга, 1662,22 рубля- сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы, в том числе госпошлину и расходы на представителя.

В судебном заседании истец СДЕ на исковых требованиях настаивал.

Ответчик БСВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БСВ, не затрагивая существо принятого судебного решения, просил его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального закона, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в устной форме, по условиям которого БСВ взял взаймы у СДЕ денежную сумму в размере 220000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения договора и его условий заемщик представил расписку вышеуказанного содержания.

Невыполнение БСВ своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору СДЕ выполнил, передав БСВ обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа БСВ не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и о применении санкций за нарушение денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных СДЕ требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

В суде апелляционной инстанции БСВ подтвердил, что расписку написал он, денежные средства от СДЕ получил, сумму займа не возвратил потому, что у СДЕ также есть долг перед ним.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав БСВ его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией проверены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно паспортным данным, содержащимся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, БСВ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Также данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что определение суда о подготовке дела к слушанию, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлены судом ответчику БСВ заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес""б"-21.

Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В суд БСВ не явился, дело слушанием отложено.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена судом БСВ заказным письмом с уведомлением по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, БСВ направлялось извещение телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ также по месту его регистрации- "адрес""б"-21(л.д.15). Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.16).

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомил БСВ о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные повестки по адресу его жительства: "адрес""б"-21, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Данными о том, что БСВ проживает по иному адресу, не совпадающему с местом его регистрации, суд не располагал.

Указывая на неудовлетворительную работу почты, БСВ вместе с тем не представил доказательств, что направленные извещения не были им получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение БСВ от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день рассмотрения дела по существу БСВ имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ею не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие БСВ, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве районного суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика БСВ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления доказательств, предъявления встречного иска и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Кроме того, БСВ не привел в апелляционной жалобе ссылок на доказательства, которые он мог бы представить суду первой инстанции в случае его присутствия в судебном заседании, и которые привели бы к принятию иного решения, в то время как в суде апелляционной инстанции БСВ заключение договора займа на установленных условиях и невыполнение обязательств по возврату суммы займа подтвердил.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на несоблюдение судом срока направления извещений о времени и месте судебного разбирательства не менее чем за 14 дней до дня судебного заседания, поскольку указанные сроки гражданским процессуальным законодательством не установлены.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к надлежащему извещению БСВ о рассмотрении дела.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия считает, что резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя СДЕ отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя СДЕ отказано.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шарова Т.В.