Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре:

Мусаевой В.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2013 года гражданское дело иску Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о понуждении расторгнуть трудовой договор;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о понуждении расторгнуть трудовой договор удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N" расторгнуть трудовой договор с ФИО2 на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в доход муниципального образования "Город Можга" госпошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения прокурора Репиной В.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можгинский межрайонный прокурор(далее по тексту - прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" (далее по тексту - МБОУ СОШ N или ответчик) о понуждении расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Иск прокурора мотивирован тем, что в ходе осуществления прокуратурой надзора за соблюдением законодательства об охране прав несовершеннолетних в МБОУ СОШ N выявлены нарушения трудового законодательства, создающие угрозу жизни, здоровью и нравственному развитию детей. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ N осуществляет трудовую деятельность в должности сторожа ФИО1, который ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был осужден Можгинским народным судом УАССР по ст. 15, 103 УК РСФСР. В силу положений ст. 351.1 ТК РФ ФИО1 не должен допускаться к трудовой деятельности в сфере образования. Перевести его на другую работу в образовательном учреждении не возможно по причине действующих требований законодательства.

В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО5 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представителем ответчика представлено в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что с исковыми требованиями прокурора не согласен, около 13 лет он добросовестно работает в школе. Его трудовая функция не связана с работой с детьми. Преступление он совершал в отношении жены более 30 лет назад. После отбытия наказания он вернулся к жене и до настоящего времени они проживают вместе. Данная судимость погашена и не влечет правовых последствий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент принятия его на работу ДД.ММ.ГГГГ никакие нормы трудового законодательства нарушены не были, ст. 351.1 ТК РФ не имеет обратной силы, полученная им судимость погашена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил существенные обстоятельства дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

МБОУ СОШ N является образовательным учреждением и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности, что усматривается из пунктов 2.1, 2.4 Устава учреждения, лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ и положений п. 1 ст. 12 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании".

Из штатного расписания МБОУ СОШ N следует, что в штате образовательного учреждения имеется должность сторожа.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает сторожем в МБОУ СОШ N. На момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции трудовые отношения между МБОУ СОШ N и ФИО1 не прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Можгинским районным судом Удмуртской АССР по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В ст. 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Введение запрета на трудовую деятельность в сферах, объектом которых являются отношения с участием детей, согласуется с Конвенцией о правах ребенка 1989 года (далее - Конвенция).

Согласно ст. 19 Конвенции, государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Российская Федерация является участником Конвенции с 1990 года, согласно Постановлению Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-1 "О ратификации Конвенции о правах ребенка".

Реализация данного положения Конвенции обеспечена законодателем в ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются, в том числе лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

С принятием изменений в ст. 331 ТК РФ, и дополнением главы 55 ТК РФ ст. 351.1, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью в сфере образования, в ТК РФ введено и новое основание прекращения трудового договора.

Так, в силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовые функции сторожа в учреждении образования, что предполагает возможность его непосредственного контакта с детьми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 331, 351-1 ТК РФ, дальнейшее продолжение трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 исключается, в связи с чем, требование прокурора о расторжении трудового договора подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, не имеют обратной силы, и не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления федерального закона от 23 декабря 2010 года N387-ФЗ в силу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Часть 5 статьи 12 ТК РФ предусматривает, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, с учетом того, что трудовые отношения носят длящийся характер, императивные положения ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ в виде ограничения на занятие трудовой деятельностью, распространяются как на работников, заключивших трудовой договор до вступления в силу ФЗ от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, так и на работников, заключивших трудовые договоры после вступления в силу указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная ФИО1 судимость в настоящее время является погашенной, судебной коллегией отклоняется по тем основаниям, что ограничения, установленные ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц имевших ее ранее, независимо от сроков погашения судимостей, установленных ст. 86 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования прокурора и возлагая на ответчика обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО1, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не установил срок исполнения решения в этой части, в связи с чем, резолютивную часть судебного решения следует дополнить указанием на срок исполнения решения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым установить для исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности о расторжении трудового договора месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части возложения на МБОУ СОШ N обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ подлежит исполнению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.