Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-342

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской

Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В.Н.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года, которым иск ООО Страховая компания "Цюрих" к В.В.Н. о возмещении ущерба вследствие ДТП удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с В.В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" денежную сумму в размере 92 800 (Девяносто две тысячи восемьсот) руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 784 (Две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения представителя ответчика - Т.Д.Б. (доверенность от 22 июня 2012 года сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к ответчику В.В.Н. о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует следующим.

10 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ - 2114, государственный номер N. Данным автомобилем управлял водитель Г.а.М.., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле - Лачетти" (далее - Шевроле), государственный номер Е 982 ЕН/18, принадлежащим на праве собственности В.В.Н. и застрахованному в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") по договору страхования, по риску "КАСКО".

Согласно сведениям ГИБДД, указанное ДТП повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Шевроле" произошло из-за нарушения ПДД водителем Г.а.М., чья гражданско-правовая ответственность была на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Объем и характер повреждений автомобилю "Шевроле", был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток был урегулирован по риску "Полное уничтожение ТС" согласно п.п. 1.2.12, 9.1.2., 9.3 Правил страхования, согласно которым к выплате определена страховая сумма, за вычетом износа, стоимости годных остатков ТС и повреждений, не относящихся к страховому случаю, которая составила 214 440 руб. (340 000 - 27 200 - 90 000 - 8 360).

Руководствуясь п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ООО СК "Цюрих" обратилось в ООО "Росгосстрах" с требованием возмещения в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

ООО "Росгосстрах" в удовлетворении претензии ООО СК "Цюрих" отказало, ввиду того, что выплата в размере 120 000 руб. уже произведена в пользу В.В.Н. согласно платежному поручению N 185 от 17 июня 2009 года.

Так как В.В.Н ... путем получения у ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 120 000 руб. лишил ООО СК "Цюрих" права на суброгацию в этой части страховой выплаты, ООО СК "Цюрих" вправе требовать от страхователя В.В.Н. возврата страховой выплаты в размере 120 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Цюрих" не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.В.Н. не явился в судебное заседание, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом рассмотрено дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - Т.К.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.В.Н. просит решение суда отменить как вынесенное на неполно выясненных обстоятельствах дела. Полагает, что истец не доказал, что он получил денежные средства в отсутствии законом предусмотренных оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

10 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ - 2114, государственный номер Р 420 ТН/18, под управлением Г.а.М. и автомобилем Chevrolet, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности В.В.Н ... и застрахованному по договору добровольного страхования в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования.

Транспортное средство ВАЗ-2114, государственный номер N, застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Ответчик В.В.Н. получил две страховые выплаты:

в размере 214 440 руб. от ООО СК "Цюрих" по платежному поручению N 3262 от 26 мая 2009 года, по договору добровольного страхования;

в размере 120 000 руб. от ООО "Росгосстрах" по платежному поручению N 185 от 17 июня 2009 года по договору ОСАГО.

Убыток со страховой компанией ООО СК "Цюрих" урегулирован по риску "Полное уничтожение ТС" согласно п.п. 1.2.12, 9.1.2., 9.3 Правил страхования.

Объем и характер повреждений автомобилю Шевроле, государственный номер N, зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано применил к сложившимся отношениям ч.ч. 2, 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 947 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО и правила добровольного страхования транспортных средств ООО "СК Цюрих. Ритейл".

Как установлено в суде первой инстанции стороны в соответствии с условиями договора страхования и проведенной досудебной оценки, установив факт наступления риска "Полное уничтожение" по пункту 1.2.12 Правил, пришли к соглашению, по условиям которого истцу осуществлена страховая выплата в размере 214 440 руб.

При этом, стороны урегулировали вопрос по годным остаткам с учетом требований ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Установлено и не оспаривается сторонами, что годные остатки остались у ответчика, а поврежденный автомобиль был им восстановлен.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиненный ущерб был возмещен истцу в рамках договора добровольного страхования имущества.

Также судом обоснованно установлено, неосновательное снижение страховой выплаты на сумму износа в размере 27 200 руб., поскольку данное условие Правил противоречит требованиям ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В данном случае у страховой компании ООО СК "Цюрих", в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 931, 965, 1079 ГК РФ, установившей факт выплаты ответчику В.В.Н. ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб. в рамках договора обязательного страхования, возникло право требования указанной суммы страхового возмещения, за минусом необоснованно удержанной суммы текущего износа транспортного средства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров