Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-340

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 4 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Викуловой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетней Пушиной "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года, которым:

в удовлетворении иска Викуловой "данные изъяты", действующей в интересах Пушиной "данные изъяты" к Пушину "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения от 30 января 2009 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу : "адрес" и применении последствий недействительности сделки отказано.

С Викуловой "данные изъяты" в пользу БУЗ и СПЭ УР " "данные изъяты"" за проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы взыскано "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулова "данные изъяты" действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Пушиной "данные изъяты". обратилась в суд с иском к Пушину "данные изъяты". о признании недействительным договора дарения от 30 января 2009 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенного между Пушиным "данные изъяты".и Пушиным "данные изъяты" и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с Пушиным "данные изъяты", проживали вместе по адресу: "адрес" 11 февраля 2003 года от совместной жизни родилась дочь Пушина "данные изъяты" В 2005 году они с дочерью были вынуждены выехать из спорного жилого помещения. 12.07.2011 года Пушин "данные изъяты" умер. 20.10.2011 года ей стало известно, что Пушин "данные изъяты" подарил своему отцу Пушину "данные изъяты"., принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г "адрес" Пушин "данные изъяты" в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу состояния здоровья. При жизни он страдал алкоголизмом, состоял на учете в РНД, в последнее время у Пушина "данные изъяты" началась деградация личности, была сильная агрессия на людей, также он страдал слабоумием. Пушина "данные изъяты". является наследником первой очереди после смерти отца и имеет право на наследование после его смерти.

В судебное заседание истец Викулова "данные изъяты", действующая в интересах Пушиной "данные изъяты"., не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя "данные изъяты" В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Участвуя в судебном заседании 25 января 2012 года Викулова С.С. исковые требования поддержала, пояснив, что Пушин "данные изъяты" злоупотреблял спиртными напитками, бывали запои, нигде не работал, состоял на учете в РНД. Спиртные напитки он покупал на донорские деньги, был почетным донором. Полагала, что в момент совершения сделки Пушин "данные изъяты". не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу состояния здоровья. В результате чрезмерного употребления спиртными напитками он вел себя неадекватно, проявлял агрессию в отношении окружающих, требовал денег на спиртное, употреблял спиртосодержащие эмульсии,

а именно, одеколоны, боярышник, технический спирт. В 2004 году у Пушина "данные изъяты" была черепно-мозговая травма. Последствия были в виде головокружений, плохого самочувствия. Кроме того, Пушин "данные изъяты" находился на стационарном лечении в туберкулезном диспансере, ему удалили половину легкого и несколько ребер, была установлена инвалидность 3 группы. В последнее время Пушин "данные изъяты" ходил под себя, хотел покончить с собой, у него начались галлюцинации, припадки, скорую помощь она не вызывала.

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты" действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что в момент совершении сделки Пушин "данные изъяты". не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Он злоупотреблял спиртными напитками, страдал алкоголизмом 2 стадии, состоял на учете в РНД. В результате злоупотребления спиртными напитками у Пушина "данные изъяты". началось разложение внутренних органов, ослабление кишечника, атрофирование мозга. Алкогольные напитки Пушин "данные изъяты". употреблял на протяжении 20 лет.

Ответчик Пущин "данные изъяты" в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что умерший 12 июля 2011 года Пушин "данные изъяты" его сын. Викулова "данные изъяты" перестала проживать с его сыном с 2004 года, они периодически встречались, вместе употребляли спиртные напитки. Его сын Пушин "данные изъяты" был дружелюбным, зарабатывал сам, работал грузчиком на разовых работах, денег на выпивку у него не просил, был заслуженным донором, агрессию по отношению к родным и близким не проявлял. Договор дарения был оформлен 30 января 2009 года. Сын сам предложил ему подарить свою долю, оставлять ее истцу не хотел. 30.01.2009 года они с сыном поехали в Регистрационную палату, за рулем автомобиля был сын. Кто составлял текст договор дарения, не знает. В момент совершения сделки они с сыном были вдвоем, договор подписывали вместе. Не оспаривает, что "данные изъяты" состоял на учете в РНД, он мог не пить долгое время. В последнее время сын спиртные напитки не употреблял, познакомился с женщиной, искал другую работу, постоянно ездил на автомобиле. О сделке истец узнала в 2010 году, рассказала его супруга. Ранее оспорить сделку истец не пыталась. Между ним и истицей неприязненные отношения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Викулова "данные изъяты"., просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом заявлялось ходатайство о проведении комплексной психиатрической и наркологической экспертизы, однако проведена была психолого-психиатрическая экспертиза, о проведении которой никто не ходатайствовал. Выводы о ремиссии болезни исследуемого беспочвенны. Затраты на проведение экспертизы неправомерно возложены на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Пушин "данные изъяты" выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Викулова "данные изъяты" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пушин "данные изъяты". возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 января 2009 года Пушин "данные изъяты" передал безвозмездно (в качестве дара), а Пушин "данные изъяты" принял в дар 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Договор дарения зарегистрирован 05 февраля 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике за номером N 01/009/2009-225.

12 июля 2011 года Пушин "данные изъяты".

Пушина "данные изъяты", "данные изъяты" 2003 года является дочерью Пушина "данные изъяты".

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 94,103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению экспертов, письменным доказательствам, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что в момент совершения сделки дарения даритель не понимал значение совершаемых им действий или не мог руководить ими.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно п.1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, по основаниям указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ и согласно положений ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки Пушин "данные изъяты" не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Пушина "данные изъяты"

Согласно заключению комиссии экспертов от 7 июня 2012 года N 12/1428 Пушин "данные изъяты" в момент составления договора дарения обнаруживал признаки "данные изъяты". Указанное расстройство подтверждается данными анамнеза о "данные изъяты" Таким образом, психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельствовал о том, что данных за существенное влияние на поведение присущих Пушину "данные изъяты" индивидуально-личностных особенностей, с учетом образования, состояния здоровья, за возникновение в момент совершения сделки (подписание договора дарения 30.01.2009 г.) какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, препятствующего ему осознавать свои действия и руководить ими, препятствующего его свободному волеизъявлению, не выявлено, с учетом чего Пушин "данные изъяты" мог в исследуемый период времени осознавать свои действия и руководить ими

Заключение комиссии экспертов судебной психолого- психиатрической является полным, научно обоснованным, соответствует поставленным на экспертизу вопросам, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюдены.

Оснований для назначения наркологической экспертизы у суда и не имелось, поскольку одним из юридически значимым обстоятельством, являлся факт нахождения Пушина "данные изъяты" в момент совершения сделки, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Вопросы, относящиеся к компетенции врача нарколога стороной истца предложены не были. Исходя из изложенного, отсутствовали основания для назначения наркологической экспертизы. С учетом характера предложенных вопросов ходатайство истцом заявлялось именно о назначении психиатрической экспертизы, данное ходатайство истца по существу судом первой инстанции было и удовлетворено, в связи с чем доводы истца об отсутствии ходатайств о назначении психиатрической экспертизы противоречит представленным материалам дела.

Ссылка истца на необходимость участия в деле в качестве специалиста нарколога не является основанием для отмены состоявшегося решения, консультация специалиста в силу ст.55 ГПК РФ доказательством по делу не является.

В соответствии с частью 1 ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Кроме того, в силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ст.17 ФЗ " О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Принимая во внимание, что комиссия экспертов при проведении экспертизы использовала в том числе и медицинские документы из БУЗ " "данные изъяты"" МЗ УР, ходатайств о привлечении других экспертов не заявляла, доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы с участием нарколога являются несостоятельными.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 86 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ суд принял во внимание, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов подробно аргументированы, заключение согласуется с другими доказательствами по настоящему делу, в том числе и с показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также с письменными доказательствами. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, суд неправомерно принял указанное заключение экспертов, является необоснованным.

Ходатайство назначении повторной экспертизы не заявлялось, против окончания рассмотрения дела по представленным доказательствам сторона истца не возражала.

Более того в решении суда первой инстанции нашли отражение и оценку иные доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей с обеих сторон ( при оценке которых судом учтено, что специальными познаниями они не обладают), медицинские документы о состоянии здоровья умершего, иные письменные доказательства (подтверждающие активное участие Пушина "данные изъяты" в гражданско- правовых отношениях и общественной жизни в том числе в период совершения сделки).

Неспособность Пушина "данные изъяты" понимать значение своих действий или руководить ими не подтвердили и свидетели со стороны истца, допрошенные в судебном заседании, которые показали лишь, что Пушин "данные изъяты" имел пристрастие к алкоголю, что само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в искомый период.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таком образом, судебная коллегия полагает, что с учетом надлежащего анализа вышеприведенных доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что обстоятельств свидетельствующих о том, что Пушин "данные изъяты" при заключении договора дарения 30 января 2009 года не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.85, 94 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Викуловой "данные изъяты"., действующей в защиту интересов Пушиной "данные изъяты"., было отказано в полном объеме, с Викуловой "данные изъяты" в пользу БУЗ и СПЭ УР " "данные изъяты"" подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., которые ею не были оплачены при назначении экспертизы.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, постановленным при правильном применении действующего законодательства.

Ссылка истца о наличии оснований для освобождении ее от уплаты госпошлины, не свидетельствует о допущенном нарушении судом при взыскании с истца "данные изъяты" руб. в пользу экспертного учреждения проводившего экспертизу, поскольку Налоговым кодексом РФ установлены льготы по уплате госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции, в то время как судом возложена обязанность по уплате иных судебных расходов - за проведение экспертизы, от которых истец не освобождена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Викуловой "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Викуловой "данные изъяты" -без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :