Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 г. по делу N 33а-332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе И.М.М на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований И.М.М к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Сарапуле и Сарапульском районе о восстановлении пенсионных прав отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца и ее представителя по доверенности Г.Г.А., поддержаших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики по доверенности М.М.В.,

УСТАНОВИЛА:

И.М.М обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г.Сарапуле и Сарапульском районе (далее по тексту УПФР в г. Сарапуле УР) о восстановлении нарушенных пенсионных прав. Заявленные требования обосновывает тем, что с 08.02.1988г. по 30.09.1996г. работала шлифовщиком 2 разряда в производственном объединении "Удмуртмебельбыт". В дальнейшем фабрика ремонта и изготовления мебели "Удмурмебельбыт" переименована в ТОО "Удмуртмебельбыт". В ответ на ее заявление от 26.01.2012г. решением от 02.02.2012 года ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии, ввиду исключения из стажа работ с тяжелыми условиями труда периода ее работы с 08.02.1988 года по 30.09.1996 года в качестве шлифовальщика.

С учетом уточненных и дополненных исковых требований истица просила:

- признать незаконным решение ответчика от 02.02.2012 года N 02-30/10;

- обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с 20 мая 1986 года по 07 февраля 1988 года в должности отделочницы, с 08.02.1988 года по 30.09.1996 года в должности шлифовщицы в производственном объединении "Удмуртмебельбыт";

- обязать ответчика произвести назначение пенсии с момента обращения;

- взыскать с ответчика 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании И.М.М настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Г.Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные И.М.М исковые требования.

Представитель ответчика С.Е.М. исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.М.М просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт работы с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в период с 01.01.1996г. по 30.09.1996г ею доказан документально и подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, оснований отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не проверяет законность выводов суда о возможности включения в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда периодов работы с 20 мая 1986 года по 31 мая 1986 года и с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1995 года.

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 года И.М.М обратилась в УПФР в г. Сарапуле УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ за N 02-30/10 от 02.02.2012 года И.М.М отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия документов подтверждающих работу в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Других документов, подтверждающих факт льготной работы, заявительницей не представлено.

Считая указанное решение незаконным, И.М.М обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался Федеральным Законом от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), который определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии.

В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ N 173-Ф3 закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27, 28).

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФN трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министром СССР от 26 января 1991 года N 10 был утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (далее Список N 2 от 26.01.1991г.).

В разделе XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства" в позиции 22306020-16314 Списка N 2 от 26.01.1991 года предусмотрены профессии "Отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

В пункте 20 Разъяснений Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 г. N 5 "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, указано, что в тех случаях, когда в Списках N 1 и 2 предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом СССР 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".

Указанным ГОСТом установлены перечень и предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности; вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).

Доказательства, подтверждающие факт работы с тяжелыми условиями труда, а именно, непосредственную занятость с веществами не ниже третьего класса опасности в период, не включенный судом с 01 января 1996 года по 30 сентября 1996 года, истицей суду не представлены. Факт работы с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, документально не подтвержден. В нарушение требований п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" судом допрошен свидетель И.Н.И., показания которой не могут быть признаны допустимым, поскольку характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Поскольку ответчик не оспаривает выводы суда, судебная коллегия не усматривает основания для их переоценки и не входит в обсуждение законности решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.М - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих