Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-326

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года, которым

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены;

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: основной долг в размере 427 000 рублей, проценты за пользование займом на 01.06.2012 года в размере 15 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 03.08.2012 года в размере 5 978 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с 04.08.2012 года до даты фактического погашения задолженности, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 795,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ними 04 марта 2012 года. Иск мотивировала тем, что на основании указанного договора займа предоставила ответчику денежные средства в размере 427 000 рублей на срок до 01 июня 2012 года под "данные изъяты" годовых. Данный факт подтвержден распиской ФИО1 Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнила, претензия, направленная в ее адрес 14 июня 2012 года, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 459 578 рублей, в том числе основной долг 427 000 рублей, проценты за пользование займом, исчисленные на 03 августа 2012 года, - 26 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 03 августа 2012 года в размере 5 978 рублей; проценты за пользование суммой займа из расчета "данные изъяты" годовых с 04 августа 2012 года до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых (согласно действующей ставке рефинансирования) с 04 августа 2012 года до даты фактического погашения задолженности; госпошлину 7 795,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 448 553 рубля, в том числе основной долг - 427 000 рублей; проценты за пользование займом с 05 марта 2012 года по 01 июня 2012 года в размере 15 575 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по 03 августа 2012 года в размере 5 978 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с 04 августа 2012 года до даты фактического погашения задолженности; госпошлину в размере 7 795,78 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от требования к ФИО1 о взыскании с нее процентов из расчета 15% годовых за пользование суммой займа с 04 августа 2012 года до даты фактического погашения задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших суду письменные пояснения по иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с мая 2010 года между истцом и ответчиком сложились денежные отношения, они заключали договоры займа. ФИО11 давала ответчику наличные денежные средства по распискам, в том числе и сумму 2 840 000 рублей сроком до 04 марта 2012 года под проценты. Долг в сумме 2 946 500 рублей с учетом процентов был возвращен истцу 04 марта 2012 года, о чем была оформлена расписка. Ответчик тут же снова попросила взаймы 427 000 рублей, этот факт был оформлен распиской, эту сумму на сегодняшний день ФИО1 не вернула, что подтверждается наличием у истца расписки.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что между истцом и ответчиком с 2010 года сложились денежные отношения, ФИО11 кредитовала ФИО1 строительство дома. В марте 2012 года между ними был произведен полный расчет, указанные в иске денежные средства ответчик возвратила истцу в составе суммы 2 946 500 рублей, а расписку на 427 000 рублей ФИО11 просто не вернула. При этом представитель ссылалась на безденежность договора займа от 04 марта 2012 года, указывая, что сумма в размере 427 000 рублей фактически ответчику не передавалась, а является процентами за пользование суммой в размере 2 840 000 рублей, переданной ФИО11 ФИО1 для строительства дома в "адрес".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не дана оценка договору займа от 21 мая 2010 года на сумму 2 840 000 рублей. Кроме этого, суд дал необъективную оценку показаниям свидетеля ФИО6, неправильно исчислил государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица ФИО3 и ответчица ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

04 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 427 000 рублей по "адрес" % годовых сроком до 01 июня 2012 года, который подтвержден распиской ответчика от 04 марта 2012 года (л.д.4,54). Из представленной расписки ФИО1 усматривается, что она взяла в заем денежную сумму в размере 427 000 рублей по "адрес" % годовых у ФИО3, которую обязалась вернуть 01 июня 2012 года.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, датированная 14 июнем 2012 года, с просьбой вернуть указанную сумму займа. Претензию ответчик не получала (л.д.5-6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма займа в размере 427 000 рублей передана истцом ответчику и не возвращена.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Действительно, между ФИО3 и ФИО1 04.03.2012 года заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице денежную сумму в размере 427 000 рублей с условием возврата 01.06.2012 года, в подтверждение чего суду представлена соответствующая расписка ФИО1 от 04.03.2012 года.

Указанный долговой документ (расписка от 04.03.2012 года) на момент обращения с иском в суд находился у ФИО3 и приобщен к материалам дела в подлиннике. Каких-либо отметок на нем об исполнении обязательства не содержатся.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представив суду расписку от 04.03.2012 года, ФИО3 доказала факт неисполнения ФИО1 обязательства по возврату заемной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что срок возврата суммы займа и процентов по договору истек.

До настоящего времени заемная сумма ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ФИО1 суду не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 427 000 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

Доводы ответчицы о безденежности договора займа были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, кроме довода о неправильном исчислении государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка договору займа от 21 мая 2010 года на сумму 2 840 000 рублей (л.д.56), судебная коллегия считает несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, данный договор займа от 21 мая 2010 года на сумму 2 840 000 рублей в нарушение п.2 ст. 434 ГК РФ не подписан обеими сторонами.

Кроме того, правоотношения сторон по передаче в заем денежных средств по иным документам (квитанциям и распискам), не являются предметом настоящего спора.

Довод жалобы о том, что сумма займа, указанная в настоящем иске - это проценты за пользование заемными средствами по ранее заключенным договорам займа, и это обстоятельство подтверждается распиской ФИО3 от 04 марта 2012 года, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Как следует из представленной в деле расписки ФИО3, датированной 04 марта 2012 года, она ( ФИО3) получила от ФИО1 сумму долга 2 946 500 рублей, из них 106 500 рублей- проценты в размере "данные изъяты" годовых за пользование заемными средствами (л.д.53). Другой суммы процентов в расписке не указано; также не указано о наличии оставшегося долга по уплате процентов.

Таким образом, расчет по процентам по предыдущим долговым обязательствам был произведен полностью, в том числе и уплачены проценты в сумме 106 500 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные отношения, в ходе которых неоднократно заключались и исполнялись договоры займа. Следовательно, стороны были знакомы с порядком оформления заемных отношений. Поэтому в спорной расписке они должны были прямо указать, что сумма 427000 руб. является процентами по предыдущим договорам займа.

Однако из содержания расписки следует, что ФИО1 взяла в заем денежную сумму в размере 427 тыс. руб. (Четыреста двадцать семь тысяч руб.) у ФИО3

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание договора свидетельствует, что денежные средства были переданы в долг.

Более того, в первых возражениях представителя ФИО1 на исковое заявление от 20.09.2012 года, было прямо указано, что ФИО1 по расписке от 04.03.2012 года, на которую ссылается в иске истица, взяла у ФИО3 денежную сумму в размере 427000 руб. сроком до 02 июня 2012 года по "адрес" % годовых. Но затем ФИО1 вернула эти деньги (л.д.30-31).

Таким образом, представитель ответчика первоначально признавала факт заключения договора займа и получения денежных средств, а затем изменила свои пояснения.

Доказательств возврата суммы займа в размере 427000 руб. (например, расписку о возврате долга) ответчица суду не представила.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма займа в размере 427 000 рублей передана истцом ответчику и не возвращена.

Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о необходимости изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 448 553 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 685, 53 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является по существу законным и обоснованным, кроме арифметической ошибки в исчислении государственной пошлины.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в части снижения размера госпошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, снизив ее размер с 7 795, 78 руб. до 7 685, 53 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина