Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-325

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонд Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года, которым

иск БОЮ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) "данные изъяты" Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости БОЮ.

Восстановлено право БОЮ на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, на Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Удмуртской Республики возложена обязанность назначить БОЮ досрочно трудовую пенсию по старости как педагогическому, не менее 25 проработавшему в учреждениях для детей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) "данные изъяты" Удмуртской Республики в пользу БОЮ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики ГВА., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя БОЮ по доверенности КЗГ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БОЮ обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью. Решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии на основании пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано в связи с отсутствие требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. При этом ответчик исключил из специального стажа период ее работы с 01.09.2008г. по 02.04.2012г. воспитателем детского дома-школы и педагогом дополнительного образования Дома детского творчества. Полагая необоснованным исключение данного периода работы из подсчета педагогического стажа, истица просила признать незаконным решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика назначить ей пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истицы дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца КЗГ на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления ГВА исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачёта спорного периода работы истца в педагогический стаж для досрочного назначения пенсии.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм пенсионного законодательства. Полагает неверным вывод суда о возможности суммирования педагогической нагрузки в должностях и учреждениях, указанных в пунктах 1.1.-1.14 соответствующего раздела 1 Списка N781 от 29.10.2002г., с работой, протекавшей в должностях учреждениях, предусмотренных в пункте 2 разделов данного Списка. Полагает недоказанным факт выполнения истцом в спорный период работы нормы педагогической нагрузки на ставку заработной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. оснований его отмены не находит.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, за назначением пенсии истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" БОЮ было отказано, в педагогический стаж зачтено 21 год 09 месяцев 25 дней.

Стороны расходятся в вопросе о возможности включения в подсчет педагогического стажа периода работы истца с 01.09.2008г. по 02.04.2012г. воспитателем "данные изъяты" и педагогом дополнительного образования "данные изъяты".

Ответчик исключил данный период работы истца из педагогического стажа, указав на невыполнение истцом в данный период нормы педагогической нагрузки на ставку заработной платы. При этом ответчик со ссылкой на п.3 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781 (далее - Правила от 29.10.2002г. N781) указал на невозможность суммирования учебной нагрузки, выполнявшейся истцом в качестве воспитателя детского дома-школы и педагога дополнительного образования Детского дом творчества.

Суд правомерно признал эти доводы ответчика необоснованными.

При разрешении спора суд правомерно применил действовавшие в спорные периоды деятельности истца Список и Правила от 29.10.2002г. N781.

В соответствии с п.4 Правил от 29.10.2002г. N781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

При этом согласно п.3 Правил т 29.10.2002г. N781 работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Исследованными доказательствами подтверждается, что в спорный период с 01.09.2008г. по 02.04.2012г. истица одновременно работала в должности воспитателя "данные изъяты" и педагога дополнительного образования "данные изъяты". При этом ее педагогическая нагрузка в качестве воспитателя "данные изъяты" составляла с 01.09.2008г. по 31.08.2009г. - 0,82 ставки, с 01.09.2009г. по31.08.2011г - 0,8 ставки, с 01.09.2011г. по 01.04.2012г. - 0,5 ставки, (л.д.25), а педагогическая нагрузка по должности педагога дополнительного образования "данные изъяты" составляла с 01.09.2008г. по 30.09.2011г. - 0,5 ставки, с 01.10.2011г. по настоящее время - 0,77 ставки.

При этом в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29.10.2002г. N781 предусмотрена должность воспитателя, а п.1.3 раздела "Наименование учреждений" в числе образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поименован детский дом-школа.

Пунктами 2 разделов "Наименование должностей" и " Наименование учреждений" предусмотрены должность педагога дополнительного образования и учреждение - Дом детского творчества.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что истец в спорный период с 01.09.2008г. по 02.04.2012г. выполняла работу в должностях и в учреждениях, предусмотренных Списком от 29.10.2002г. N781, и при этом суммарно вырабатывала учебную нагрузку более, чем за 1 ставку заработной платы.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности суммирования учебной нагрузки, выполнявшейся истцом в качестве воспитателя детского дома-школы и педагога дополнительного образования Детского дом творчества, учитывая, что п.4 Правил от 29.10.2002г. N781 подобных ограничений в суммировании учебной нагрузки не устанавливает. Ссылки ответчика в подтверждение своих доводов о невозможности суммирования педагогической нагрузки по указанным должностям на положения п.3 Правил от 29.10.2002г N781 также неосновательны, поскольку данной нормой установлены обязательные требования о возможности зачета в льготный стаж работу в должностях, предусмотренных пунктами 1 и 2 раздела "Наименование должностей" лишь при условии выполнения указанных работ в определенных видах учреждений. При этом каких-либо норм о порядке суммировании учебной нагрузки данный п.3 Правил от 29.10.2002г N781 не устанавливает.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности исключения спорного периода работы истца из подсчета льготного стажа и наличии у истца на дату обращения за назначением пенсии ( ДД.ММ.ГГГГ) требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности, что дает ему право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, при разрешении дел судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, дано правильное толкование норм пенсионного законодательства и не допущено нарушении в их применении. Оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) "данные изъяты" Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: