Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына С.Я.А., на решение Глазовского районного суда УР от 13 ноября 2012 года, которым:

исковые требования С.А.С., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына С.Я.А., к Б.Н.М., Б.Л.И. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения;

встречные исковые требования Б.Н.М. к С.А.С., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына С.Я.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением и о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворены: С.А.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; С.Я.А. признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения С.А.С. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего С.Я.А.., представителя С.А.С. - адвоката Г.А.В. (по ордеру N3 от 05.02.2013 года), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя ответчика Б.Н.М. - К.О.С. (ордер N1163 от 05.02.2013 г.), ответчицы Б.Л.И.., не согласившейся с доводами жалобы; выслушав заключение прокурора Борзенковой Т.А. о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска С.А.С. и об отказе в иске Б.Н.М..; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.А.С. действующая за себя и в интересах малолетнего сына С.Я.А.., обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Н.М. Б.Л.И. с требованиями о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", об обязании не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, об обязании передать ключи от входной двери спорной квартиры, об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив истице с сыном в пользование изолированную комнату N5 площадью 8,53 кв.м., ответчикам определив в пользование комнаты N6,7,8, кухню коридор, туалет и ванну считать местами общего пользования, и о взыскании понесенных судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты за юридические услуги в сумме 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 1979 году квартира по адресу: "адрес" была предоставлена Б.Н.М. и членам его семьи по договору социального найма в бессрочное пользование. В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: ответчики Б.Н.М.., его супруга Б.Л.И.., внучка С.А.С.., правнук С.Я.А ... Решением суда от 16.12.2009 года ответчику Б.Н.М. было отказано в признании С.А.С. утратившей право пользования спорной квартирой. Истица считает, что была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со ст.69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности. С.А.С. неоднократно предпринимала попытки вселиться в жилое помещение, однако, ответчики не предоставляли ей доступ в квартиру, на уведомление с просьбой разрешить истице с сыном вселиться в спорную квартиру, а также передать ключи, ответчик никак не отреагировали.

Ответчик Б.Н.М. обратился в суд с встречным с иском к С.А.С. с требованиями о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Требования мотивированны тем, что Б.Н.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы его супруга Б.Л.И.., внучка С.А.С. и правнук С.Я.А. В 1997 году после расторжения брака с его сыном Б.С.Н.., мать ответчицы выехала из спорного жилого помещения вместе с внучкой С.А.С.., которой на тот момент было 3 года. С указанного времени, ни С.А.С.., ни ее мать не предпринимали никаких мер для реализации своего права пользования спорной квартирой. В 2009 году решением суда Б.Н.М. было отказано в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней С.А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Тем не менее, по достижению 18 лет истица С.А.С. также не предпринимала никаких мер по вселению в спорную квартиру, не желает нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ее вещей в квартире не имеется, внучка в гости к истцам не приходила, делами не интересовалась. Только в апреле 2012 года С.А.С. обратилась к Б.Л.И. с просьбой помочь ей с денежными средствами для приобретения жилого помещения, однако сумма, предложенная Б.Л.И.., ее не устроила, после чего она обратилась в суд с иском о вселении в квартиру. Истец считает, что выезд из спорной квартиры С.А.С. носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Правовыми основаниями иска указаны статьи 69, 83 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Б.Н.М. дополнил встречный иск требованиями о признании С.Я.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указав, что правнук никогда не вселялся в спорную квартиру, в ней не проживал, его вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании истец С.А.С. и ее представитель адвокат О.З.А.., действующая на основании ордера, на иске настаивали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что неоднократно в 2011-2012 году С.А.С. приходила в спорную квартиру, но дверь ей никто не открывал.

Ответчик Б.Н.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Б.Н.М. - К.О.С. действующая на основании ордера, иск не признала, встречный иск Б.Н.М. поддержала.

Ответчик Б.Л.И. в суде иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Администрации г.Глазова надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель органа опеки и попечительства Г.Н.Л. просила иск С.А.С. удовлетворить, во встречном иске отказать.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об отказе в иске С.А.С. об удовлетворении встречного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец С.А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истица считает, что суд, придя к выводу об утрате ею права пользования жилым помещением, необоснованно принял во внимание тот период, когда она, являясь несовершеннолетней, не проживала в спорной квартире; суд не учел, что ранее решением суда от 16.12.2009 года было установлено, что несовершеннолетняя С.А.С. не могла самостоятельно реализовать свои права по пользованию жилым помещением. Кроме того, С.А.С. считает, что шестимесячный срок с момента достижения ею совершеннолетия и до направления ею уведомления ответчикам о намерении вселить в жилое помещение, не является длительным и влекущим утрату ею права пользования квартирой, с учетом обучения истицы в университете и рождения у нее в 2011 году ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н.М. выражает несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными, указывая на то, что истица не пыталась вселиться в жилое помещение.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с недоказанностью выводов суда 1 инстанции и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 60,49 кв.м., жилой 43,79 кв.м., состоит из четырех комнат, одна из которых площадью 8,53 кв.м. (N5) изолированная; комната площадью 11,27 кв.м. (N8) и комната площадью 8,48 кв.м (N7) смежные с комнатой площадью 15,51 кв.м. (N6), находится в муниципальной собственности.

Квартира предоставлена Б.Н.М. и членам его семьи: жене Б.Л.И. сыну Б.С.Н.., дочери Б.М.Н. на основании ордера N149 от 10.09.1979 года.

29.07.2004 г. с Б.Н.М ... заключен в письменной форме договор социального найма жилого помещения.

Согласно поквартирной карточки на момент рассмотрения дела в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: наниматель Б.Н.М. с 10.11.1981 года, жена нанимателя Б.Л.И. с 10.11.1981 года, внучка - С.А.С. с 15.09.1993 г., внук - С.Я.А. с 10.02.2011 г.

С 04.08.1997 года по 25.12.2002 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована также дочь нанимателя Б.М.Н.; с 01.07.1992 по 1995 года и с 13.11.2000 года по 10.11.2009 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства сын нанимателя Б.С.Н.; с 18.18.1993 года по 20.10.2009 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства сноха Б.(С.)Н.Л..

Истец С.А.С. является дочерью Б.С.Н. и Б.(С.)Н.Л.

02.02.1998 года брак между Б.С.Н. и Б.(С.)Н.Л. расторгнут.

Решением Глазовского городского суда УР от 16.12.2009 года исковое заявление Б.Н.М. к С.А.С. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, оставлено без удовлетворения.

03.01.2011 года у С.А.С. родился сын С.Я.А. Согласно свидетельства о рождении сведения об отце ребенка отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что С.А.С. выехала из жилого помещения в 1998 году с матерью на другое постоянное место жительства вследствие прекращения семейных отношений между родителями, до марта 2012 года не поддерживала отношения с Б-ми и не пыталась вселиться в жилое помещение после вынесения судом решения в декабре 2009 года; не участвовала в оплате жилищно-коммунальных платежей, что, по мнению суда 1 инстанции, свидетельствует об утрате её права пользования жилым помещением; сын С.А.С. - С.Я.А. никогда не вселялся в спорную квартиру, его регистрация носит формальный характер, в связи с чем, по мнению суда 1 инстанции, он не приобрел право пользования жилым помещением. При этом суд 1 инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ, ч.4 ст.69 ЖК РФ.

В связи с тем, что суд признал С.А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а её сына - неприобретшим право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований С.А.С. о вселении и других требованиях судом 1 инстанции отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может на основании следующего.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Решением Глазовского городского суда УР от 16.12.2009 года, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, установлено, что С.А.С. после рождения в 1993 году была вселена своими родителями в спорную квартиру по адресу: "адрес" в качестве члена семьи нанимателя; в связи с расторжением в 1998 году брака ее родителями Б.С.Н. и С.Н.Л. последняя вместе с малолетней дочерью С.А.С. выехала из спорной квартиры, выезд С.А.С. является вынужденным, поскольку она лишена самостоятельно выбирать место своего жительства; С.А.С. сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, вышеуказанные обстоятельства, установленные в решении Глазовского городского суда от 16.12.2009 года по гражданскому делу по иску Б.Н.М. к С.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вышеупомянутым решением суда непроживание С.А.С. по существу признано временным.

Между тем, суд первой инстанции, признавая С.А.С. утратившей право пользования жилым помещением, в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ фактически пересмотрел обстоятельства, ранее установленные судом, о вынужденном непроживании истицы в спорной квартире в связи с изменением семейных обстоятельств и об отсутствии возможности в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно осуществлять свои права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении вопроса о признании С.А.С. утратившей право пользования жилым помещением, следовало установить обстоятельства, свидетельствующие об её добровольном отказе от права пользования жилым помещением после решения суда от 16.12.2009 года и достижения ею совершеннолетия и приобретения полной дееспособности.

Из материалов дела следует, что 26 января 2011 года у несовершеннолетней С.А.С. родился ребенок С.Я.А., который был истицей зарегистрирован в спорной квартире.

04 сентября 2011 года С.А.С. исполнилось 18 лет.

14 марта 2012 года истицей в адрес ответчиков Б-вых направлено письмо с просьбой о вселении ее в жилое помещение вместе с сыном С.Я.А.., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери квартиры.

24.04.2012 года С.А.С. обращалась в полицию по факту того, что её не пускают в спорную квартиру.

02.05.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки проведенной по вышеуказанному заявлению С.А.С.

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что С.А.С. по истечении 6 месяцев со дня наступления совершеннолетия выразила свое желание проживать в спорной квартире, т.е. реализовать свое право пользования жилым помещением, и не совершила каких-либо действий, свидетельствующих об её отказе от права пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции, учитывая, что С.А.С. с момента достижения ею 18 лет, т.е. с сентября 2011 года до марта 2012 года, не предпринимала меры по вселению в квартиру, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об отсутствии у нее намерения пользоваться спорным жилым помещением и об утрате ею права пользования им.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, считая, что до 04.09.2011 года С.А.С. являлась несовершеннолетней, не обладала полной дееспособностью, сделки могла совершать только с согласия законных представителей, которые в силу закона несли ответственность по её обязательствам; срок 6 месяцев не является длительным сроком, свидетельствующим об отказе истицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Оснований для признания С.А.С. утратившей право пользования спорной квартирой, судебная коллегия не усматривает в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об отказе С.А.С. от права пользования спорным жилым помещением как после принятия судом решения от 16.12.2009 года, так и после достижения совершеннолетия. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в указанный период С.А.С. занималась уходом за новорожденным ребенком, что ответчики не признавали права С.А.С. на спорное жилое помещение и не желали её возвращения в жилое помещение в целях постоянного проживания.

Каких-либо доказательств отказа от спорного жилого помещения, а также приобретения права на иное другое жилое помещение, суду не было представлено.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Учитывая намерение истицы в настоящее время вселиться в спорное жилое помещение, её право вселить в жилое помещение своего ребенка без согласия иных проживающих и наймодателя; учитывая отсутствие согласия на их вселение со стороны ответчиков, отсутствие у С.А.С. прав на другие жилые помещения по договору социального найма иным жилым помещением или на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении С.А.С. и её сына С.Я.А. в квартиру по адресу: "адрес", в целях восстановления их жилищных прав.

Иск С.А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Я.А.., в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, путем предоставления ей и С.Я.А. в пользование изолированной комнаты N5 в спорной квартире, а ответчикам комнат N6,7,8, удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования истцом не обоснованы. Удовлетворение требований истца о вселении в жилое помещение и о передаче ключей от входных дверей направлено на устранение препятствий для вселения в спорное жилое помещение, и восстанавливает право истицы и её ребенка на вселение в жилое помещение. В исковом заявлении истица С.А.С. ссылается на наличие препятствий для вселения в спорную квартиру, не указывая иных нарушений права пользования квартирой, в том числе помещениями, находящимися в спорной квартире. Доказательств иных нарушений права пользования истицы жилым помещением в материалах дела не имеется.

Из представленных доказательств не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях права пользования истицы и её ребенка жилым помещением, кроме препятствий для их вселения в спорное жилое помещение. На момент предъявления и рассмотрения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением С.А.С. спорной квартирой не пользуется, не вселена в неё, оснований считать, что её права во время пользования квартирой будут нарушены, на данный момент не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска С.А.С. в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

По смыслу ст.69,70 ЖК РФ наниматель, члены его семьи, в том числе бывшие члены, сохраняющие право пользования жилым помещением, имеют равные права по пользованию всем жилым помещением. Определение порядка пользования помещениями квартиры между лицами, имеющими право пользования спорной квартирой, не в связи с наличием препятствий в пользовании такими помещениями фактически направлено на изменение договора социального найма жилого помещения, для чего отсутствуют правовые основания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, исковые требования С.А.С. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Я.А. к Б.Н.М.., Б.Л.И. в части требованиях о вселении и о передаче ключей от квартиры подлежат удовлетворению, в остальной части - не подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречного иска Б.Н.М. о признании С.А.С. утратившей право пользования жилым помещением и признании С.Я.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда УР от 13 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.А.С., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына С.Я.А., к Б.Н.М., Б.Л.И. о вселении в жилое помещение, о передаче ключей от входных дверей об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично - в части требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и о передаче ключей.

Вселить С.А.С. и С.Я.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать Б.Н.М., Б.Л.И. передать С.А.С. ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальных исковых требований С.А.С. - об обязании не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения истице с сыном в пользование изолированной комнаты N5 площадью 8,53 кв.м., ответчикам комнат N6,7,8, кухню коридор, туалет и ванну считать местами общего пользования - отказать.

Встречный иск Б.Н.М. к С.А.С., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына С.Я.А., с требованиями признать С.А.С. утратившей право пользования жилым помещением, признать несовершеннолетнего С.Я.А. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу С.А.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи А.В.Пономарева

М.Р.Константинова