Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " Г" о взыскании суммы по договору оказания услуг в размере "данные изъяты" отказано в полном объеме.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения директора ООО " Г" - ФИО5 и представителя ФИО3, ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО " Г" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что в 2011 году между ним и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги и совершить иные действия, направленные на погашение задолженности должниками ответчика (ООО УК " П" и ООО " П"), а ответчик обязался оплатить его услуги в соответствии с условиями договора из расчета 35% от каждой поступившей суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере "данные изъяты", указав, что кроме оказания услуг, направленных на погашение задолженности ООО УК " П" и ООО УК ЖКХ " П", в рамках исполнения договора проводил переговоры с директором ООО УК " А". В ходе переговоров была достигнута договоренность о графике погашения задолженности данного общества. Таким образом, им в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные заключенным договором.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что факт заключения договора между сторонами подтверждается письменным договором, а также пояснениями представителя ответчика - ФИО5 Факт проведения переговоров с должниками подтверждается показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании директор ООО " Г" - ФИО5 исковые требования не признал, договор оказания услуг считает незаключенным, поскольку не указана дата его подписания. Фактически договор был составлен и подписан сторонами в конце ноября 2011 года. На момент подписания договора часть сумм была погашена контрагентами. Кроме того, истец не имел доверенности от ООО " Г", не выполнял никаких действий по погашению задолженности. ФИО5 самостоятельно проводил переговоры и предпринимал действия по погашению задолженности контрагентами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, его требования удовлетворить. Считает, что суд допустил ошибку в толковании п.3.2 договора и норм ст.779 ГК РФ. Считает пункт 3.2 договора ничтожным, поскольку он ставит в зависимость момент исполнения услуг от наступления результата - погашения всеми должниками задолженности в полном объеме. Суд должен был удовлетворить исковые требования частично, пропорционально от общей цены договора, поскольку посчитал, что услуги истцом оказаны частично.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

В 2011 году (дата и месяц заключения договора не указаны) между ООО " Г и ФИО1 заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги и совершить иные действия, направленные на погашение задолженности должниками ООО " Г", а именно: проводить аналитическую обработку документов и иных информационных материалов, касающихся отношений заказчика и должников, а также вопросов возврата задолженности; переговоры с должниками или их доверенными представителями; совершать по поручению заказчика действия юридического характера в соответствии с предметом договора, в том числе: направление должникам письменных уведомлений, требований и иных писем.

Согласно п.1.2 договора, должниками указаны следующие предприятия: ООО УП " П" - сумма задолженности по договору подряда от 17 января 2011 года составляет "данные изъяты"; ООО УК в ЖКХ " П" - сумма задолженности по договору подряда от 1 февраля 2011 года составляет "данные изъяты"; ООО "УК А" - сумма задолженности по шести договорам подряда от 1 июня 2010 года составляет "данные изъяты"

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался оплатить услуги истца в соответствии с условиями договора в размере "данные изъяты"

В отношении должников ООО "УК " П" и ООО УК в ЖКХ " П" система оплаты определена из расчета 35% от каждой поступившей суммы в течение 14 календарных дней.

Согласно п.3.2 стороны определили, что услуги по настоящему договору считаются оказанными и подлежат оплате только в случае погашения всеми должниками задолженности в полном объеме (согласно п.1.2 договора).

В соответствии с требованиями п.4.1 договора истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи - приемки услуг от 15 мая 2012 года и от 26 сентября 2012 года. Данные акты не были подписаны ответчиком.

В письме ООО " Г" от 18 июня 2012 года, направленном истцу, ответчик указал, что суммы задолженности поступили на счет ответчика благодаря работе ответчика и его руководителя. Истцом не были исполнены обязательства по осуществлению юридически значимых действий по взысканию дебиторской задолженности с должников. Кроме того, договор не заключен, поскольку отсутствует дата его заключения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований иска.

Суд сделал вывод, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ - глава 39 ГК РФ), судебная коллегия с данным выводом не согласна.

Учитывая положения п.2 ст.779 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, предусмотренные договором поручения. Права и обязанности по сделке, совершенные поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Анализ договора, заключенного сторонами, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что между сторонами заключен договор поручения, а не договор возмездного оказания услуг, как об этом указал суд.

Суд, с учетом требований ст.432 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в договоре даты и месяца его заключения не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на установление определенных обязательств, и правильно сделал вывод, что договор между сторонами заключен в ноябре 2011 года.

Согласно п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что доверитель (ответчик) поверенному (истцу) доверенность для представительства перед третьими лицами (должниками) не выдавал, что свидетельствует об отсутствии полномочий у истца на представление интересов ответчика перед третьими лицами (должниками).

В обоснование своих требований истец ссылается на акты выполненных работ, вместе с тем, данные акты ответчиком не подписаны.

В письме ООО " Г" от 18 июня 2012 года, направленном ФИО1, указаны причины не подписания акта выполненных работ: истцу не выдавалась доверенность на совершение юридически значимых действий по взысканию дебиторской задолженности и данные действия им не выполнялись, суммы задолженности от должников поступили на предприятие благодаря досудебной работе сотрудников предприятия.

Суд правильно пришел к выводу, что истцом услуги по погашению задолженности в отношении должников ООО УК в ЖКХ " П" и ООО УК " П" не оказывались.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 оказывал услуги ответчику по погашению задолженности со стороны должника ООО УК " А",

В качестве доказательства оказания услуг по погашению задолженности в отношении ООО УК " А" истцом суду представлено письмо директора ООО УК " А", в котором указано, что директором неоднократно проводились встречи с представителем ООО " Г" - ФИО1, на которых обсуждался вопрос о порядке и сроках погашении задолженности перед ООО " Г". Полномочия ФИО1 неоднократно подтверждались директором ООО " Г" - ФИО6 в ходе устных бесед.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст.975 ГК РФ поверенный, совершая от имени доверителя юридические действия, вступает в отношения с третьими лицами. Для представительства перед третьими лицами требуется доверенность (ст.185 ГК РФ), в отсутствие которой поверенный не может вступать в отношения с третьими лицами, а, следовательно, исполнить поручение.

Как указано выше, доверенность истцу на совершение юридически значимых действий по взысканию дебиторской задолженности ответчиком не выдавалась. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что якобы директор ООО " Г" - ФИО6 в ходе устных бесед подтверждал неоднократно директору ООО УК " А" полномочия ФИО1 на представление интересов ответчика.

Поскольку именно доверенность на право представления интересов доверителя в силу закона является документом, подтверждающим полномочия поверенного, то именно данный документ может быть допустимым доказательством по делу по смыслу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подтверждение директором ООО " Г" полномочий истца при осуществлении переговоров с ООО УК " А" в ходе устных бесед в силу вышеизложенного правового значения не имеет, поскольку допустимым доказательством признано быть не может.

Тот факт, что ФИО1 беседовал с директором ООО УК " А" о погашении задолженности перед ответчиком, и то обстоятельство, что сторонами был заключен договор поручения, не является основанием для удовлетворения требований иска, поскольку данные обстоятельства не подтверждают полномочия истца на совершение юридически значимых действий по взысканию задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО " Г" и имеет долю в уставном капитале общества в размере 49%, до 2 октября 2011 года являлся директором общества. В настоящее время директором общества с 3 октября 2011 года является ФИО5, который имеет долю в уставном капитале общества в размере 51%.

Из договора усматривается, что задолженность ООО УК " А" и других должников перед ответчиком возникла при выполнении подрядных работ ответчиком в 2010 и 2011 годах, то есть когда директором ООО " Г" являлся ФИО1, который как участник общества так же заинтересован в погашении должниками задолженности перед ответчиком.

Судебная коллегия считает правильным довод жалобы о том, что суд допустил ошибку в толковании п.3.2 условий договора, которым стороны определили, что услуги по настоящему договору считаются оказанными и подлежат оплате только в случае погашения всеми должниками задолженности в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении требований иска, пришел к выводу, что оплате подлежат услуги при условии их выполнения в полном объеме всеми должниками.

При этом суд сослался на ст.311 ГК РФ, указав, что положения данной статьи позволяет кредитору отказаться от принятия исполнения по частям.

По смыслу ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит могут предоставить только банки или иные кредитные организации, ответчик не является банком или кредитной организацией, поэтому положения ст.311 ГК РФ не распространяется на правоотношения, сложившиеся между ответчиком и его должниками.

Вместе с тем, неправильное толкование судом п.3.2 условий договора не привело к неправильному рассмотрению дела, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Т.В. Шарова