Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2012 года, которым исковые требования Говядкова М.А. к Логинову А.П. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Взыскан с Логинову А.П. в пользу Говядкова М.А. ущерб .., судебные расходы . расходы на оплату услуг представителя .

Возложена обязанность на Говядкова М.А. передать Логинову А.П. годные остатки транспортного средства Х

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя истца З., ответчика Логинова А.П. и его представителя О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говядков М.А. обратился в суд с иском к Логинову А.П. о взыскании ущерба. Иск обосновывает тем, что передал Логинову А.П. на ремонт автомобиль Х. ДД.ММ.ГГГГ. Около "адрес" произошло возгорание автомобиля, следствием чего явилось повреждение автомобиля. Дознавателем установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась разгерметизация системы топливопровода, ремонт которого был завершен накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ремонт произведен некачественно. Говядкова М.А. просил взыскать с Логинову А.П. стоимость поврежденного автомобиля .., убытки за составление справки .., убытки за направление телеграммы .., расходы на оплату услуг представителя .., государственной пошлины .

При производстве по делу истец изменил исковые требования (заявление на л.д.226), и просил взыскать с Логинову А.П. ущерб .., судебные расходы за проведение экспертизы .., за составление справки .., за направление телеграммы .., госпошлины .., оплату услуг представителя ... Годные остатки автомобиля просил оставить за ответчиком.

В судебном заседании представитель истца З. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Говядков М.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Логинов А.П. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика И. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся о несогласии с решением в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности,при рассмотрении дела не доказан факт принадлежности истцу, поврежденного огнем автомобиля. Не доказан размер ущерба. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу пожаро-технической экспертизы и экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Логинову А.П. и его представитель О. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель истца З. против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Говядков М.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Как следует из письменных доказательств, имеющихся в деле, Говядков М.А. передал Логинову А.П. автомобиль Х для ремонта. После производства ремонтных воздействий, но до передачи автомобиля Говядкову М.А. произошло возгорание в подкапотном пространстве машины, в результате чего автомобиль поврежден.

Правильно применив положения статей 702, 703 и 714 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, причиненного ущерба, поскольку Логинов А.П. не обеспечил сохранность переданного ему для ремонта автомобиля, и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда Говядкову М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт принадлежности ему поврежденного автомобиля, судебная коллегия не находит состоятельным.

Так, в подтверждение приобретения права собственности на автомобиль истец представил счет-справку (л.д.7), с отметкой о выдаче свидетельства о регистрации 1645722000703.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 4.6 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденным приказом Министерства торговли СССР от 06.02.1991 года N 9 при продаже транспортных средств и техники магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы (Приложение N 4), номерной знак "Транзит", полученный от Госавтоинспекции, а также технический паспорт или свидетельство о регистрации или технический талон транспортного средства, в которых в разделе "Особые отметки" делается запись: "Продано по справке-счету (серия, номер)", которая заверяется подписью директора магазина и печатью, а также проставляется дата продажи.

Из объяснений участников процесса, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8), следует, что автомобиль Форд Транзит FТ 350Е имел транзитный номер 4508 GFZ.

Таким образом, истец представил доказательства, приобретения прав на автомобиль Х по, не оспоренному никем, договору комиссии.

С доводом ответчика о недоказанности размера ущерба -рыночной стоимостиавтомобиляистца, судебная коллегия также не соглашается. По делу проведена комплексная автотехническая, пожаро-техническая и оценочная экспертиза (л.д.126-163), согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля Х., на дату возгорания составила .

Позиция апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика о проведении повторной экспертизы (для определения причин возгорания и рыночной стоимости автомобиля), коллегией не разделается. Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о повторной экспертизе, представитель ответчика (протокол судебного заседания на л.д.232) свою позицию о завышенном размере рыночной стоимости автомобиля никакими доказательствами не подтвердил.Доводов о неправильности или необоснованности выводов экспертизы о причинах возгорания не привел. При этом, ходатайств о дополнительной экспертизе не заявлял.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, без нарушения процессуальных требований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логинова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.П. Головков

судьи: А.И. Буров

Н.Н. Сентякова