Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 февраля 2013 года гражданское дело по иску Огородниковой Е.А. к Огородникову П.В. о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Огородникова П.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:

"иск Огородниковой Е.А. удовлетворить.

Выселить Огородникова П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова Е.А. обратилась в суд с иском к Огородникову П.В. о выселении его из жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Свои требования Огородникова Е.А мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации указанной квартиры Огородников не проживал и не был зарегистрирован в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак. Ответчик Огородников П.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Стороны общее хозяйство не ведут. Соглашение между истицей и ответчиком о дальнейшем проживании ответчика в спорной квартире не заключалось. Истица считает, что право пользования ответчика спорной квартирой прекращено в связи с утратой статуса члена семьи собственника. Кроме того, между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения. При этом ответчик перестал оплачивать свою долю жилищно-коммунальных расходов. До регистрации брака с истицей ответчик проживал совместно с родителями по адресу: "адрес", где имеет долю собственности. Правовым основанием указала ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

В судебном заседании истица Огородникова Е.А. иск поддержала и пояснила, что с ответчиком у них совместная жизнь не складывается, ответчик детьми не занимается, наоборот, создает для неё и детей обстановку невозможности совместного проживания: в ночное время, когда дети спят, включает телевизор, зовет старшего сына играть с ним в компьютерные игры, вместо того, чтобы с ребенком делать уроки.

В судебном заседании ответчик Огородников П.В. с иском не согласился и пояснил, что не отрицает, что жилое помещение, в котором они проживают, принадлежит истице на праве собственности, что он право на него не имеет. Однако в настоящее время ему некуда выселиться. С родителями он длительное время не проживал, у них сложился свой уклад, которому он не намерен мешать. Поэтому он просит предоставить ему отсрочку на один год, чтобы он смог обеспечить себя жилым помещением. Также ответчик пояснил, что истица не справляется с воспитанием и содержанием детей. Кроме того, ответчик пояснил, что он вложил денежные средства в ремонт квартиры, принадлежащей истице, и в частности, произвел ремонт сантехнического оборудования, поставил счётчики. Истица длительное время не работала, фактически семью содержал он, оплачивал за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. После расторжения брака оплачивать жилищно-коммунальные услуги он перестал, так как с него стали удерживать алименты. Ответчик считает, что ему необходимо предоставить время, чтобы найти другое жилое помещение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Огородников П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу. Привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства применительно к "адрес".

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан, свидетельством о праве собственности, удостоверенным Глазовской государственной нотариальной конторой Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданное Глазовской государственной нотариальной конторой Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Огородникова Е.А. является владельцем на праве собственности двухкомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Согласно справке с места жительства МУП ЖКУ МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", судом установлено, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Огородникова Е.А. - истица по делу, Огородников П.В. - ответчик по делу, и их дети: ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты" Республики РФ, брак между Огородниковым П.В. и Огородниковой Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы. При этом суд исходил из того, что право пользования ответчиком Огородниковым П.В. жилым помещением по адресу: "адрес", прекращено в связи с прекращением семейных отношений с собственником данной квартиры - Огородниковой Е.А.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, признавая их соответствующими обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника квартиры - мужа, зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. На момент его вселения спорная квартира находилась в собственности истицы Огородниковой Е.А.

Следовательно, в отношении права пользования жилым помещением ответчика Огородникова П.В. могут быть применены положения части 4 ст.31 ЖК РФ.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что ответчик владеет на праве совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 19).

Таким образом у ответчика имеются основания осуществления права пользования иным жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, о чем просил ответчик. Каких-либо алиментных обязательств у истицы перед ответчиком не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ предусмотрено выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. Так, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик был уведомлен истицей о необходимости освобождения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Однако Огородников П.В. по настоящее время требование собственника не исполнил.

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств о том, что ответчик утратил статус члена семьи собственника квартиры, в связи с чем право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и выселении Огородникова П.В. из жилого помещения по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что пояснения истицы в части унижения со стороны ответчика ничем не подтверждаются, что истица, находясь в браке, не работала, что ответчик нес бремя расходов на содержание имущества истицы и ее самой, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что мотивированное решение составлено в сроки, превышающие установленные статьей 199 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Огородникова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи