Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Мехтиев Н.И., представителя истца Мехтиева М.И. - Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года, которым исковые требования Мехтиев Н.И., Мехтиева М.И. к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" о возмещении морального вреда и имущественного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев Н.И., Мехтиева М.И. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к ОАО "Пермавтодор" (далее по тексту - ответчик) о возмещении морального вреда и имущественного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором просили суд взыскать с ответчика в их пользу: материальный ущерб ., расходы по оплате услуг представителя ., расходы на оплату услуг эвакуатора ., расходы на оплату договора ответственного хранения ., расходы на оплату экспертизы . и компенсацию морального вреда .

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев Т.Н. совместно с Мехтиевой М.И., двигаясь на автомобиле Х принадлежащем на праве собственности Мехтиеву Н.И. из г. Глазова Удмуртской Республики в г. Пермь по автодороге Р242, совершил наезд на множественные выбоины и ямы в дорожном покрытии на проезжей части в районе населенных пунктов Колоково и Кленовка. В результате наезда на указанные выше препятствия автомобилю был причинен ущерб, выразившийся в механических скрытых повреждениях. Истцы полагали, что ямы и выбоины образовались в результате нарушения ответчиком ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно отчету стоимость восстановительных работ составила ... Кроме того, истцами понесены расходы на доставку автомобиля с места ДТП до города проживания, на хранение автомобиля на территории СТО. С учетом того, что вышеописанные обстоятельства произошли в зимний период при отрицательных показателях температуры воздуха на улице, ДД.ММ.ГГГГ они понесли физические и нравственные страдания ввиду продолжительного нахождения на холоде, перенося состояние паники и беспокойства за свое здоровье и жизнь, которые оценили .

Истцы, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, просили взыскать с ответчика указанные суммы.

Впоследствии истцы изменили предмет иска и просили взыскать с ответчика в пользу Мехтиевой М.И. компенсацию морального вреда ., в пользу Мехтиева Н.И. материальный ущерб ., расходы затраченные, на оплату услуг представителя ., на оплату услуг эвакуатора ., на оплату договора ответственного хранения ., на оплату экспертизы ущерба .

Определением суда от 31 июля 2012 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен М..

В судебном заседании истец Мехтиев Н.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Истец Мехтиева М.И., третье лицо Мехтиев Т.Н., Глазовский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте и рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Мехтиев Н.И. и представитель Мехтиевой М.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на причинно-следственную связь между бездействием ответчика по содержанию дорожного покрытия для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения и наступлением ДТП. Также ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не учел того, что водитель Правила дорожного движения не нарушал. Кроме того, истцы полагали, что суд неправомерно не принял во внимание показания водителя эвакуатора И., схему ДТП, составленную водителем автомобиля Мехтиевым Т.Н., пассажиркой Мехтиевой М.И. и свидетелем И., отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отказ полиции выехать на место ДТП сразу после случившегося ДТП и зафиксировать его, привело к тому, что осмотр места ДТП сотрудниками ГИБДД был назначен лишь на ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения жалобы и проведении служебной проверки.

Истцы и третье лицо М. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3, 4 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Представитель ответчика П. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями, порождающими на основании ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Исходя из гражданско-правовых презумпций, установленных Законом, истец, заявляя требования о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан доказать факт причинения вреда и его размер, наличие в деянии ответчика противоправности и причинную связь между деянием ответчика и наступившим результатом. При этом, Ответчик доказывает свою невиновность в причинении истцу ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцами не доказан состав деликта.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований у судебной коллегии не имеется.

Истцы Мехтиев Н.И. и Мехтиева М.И., обращаясь в суд с иском, указывают на то, что причинение имущественного и морального вреда, обусловлено бездействием ОАО "Пермавтодор" по содержанию дороги - не соблюдением ответчиком требований к эксплуатационному состоянию проезжей части.

Анализ, представленных сторонками доказательств, не позволяет судебной коллегии сделать иной вывод относительно доказанности каждой из сторон обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из них.

Судом установлено, что ОАО "Пермавтодор" является лицом ответственным за содержание дорожного полотна (М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городу Пермь на участке км. 342+900 - км. 474+281), на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городу Пермь на участке км. 342+900 - км. 474+281). Срок действия выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на спорном дорожном участке осуществлялись работы по россыпи ПСС, очистки обочин, проезжей части.

Кроме того, из акта освидетельствования выполненных работ по содержанию автодороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городу Пермь на участке км. 342+900 - км. 474+281 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном участке дороги установлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.234 "Ограничение максимальной скорости", 8.2.1"Зона действия", информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия.

Таким образом, ответчиком принимались меры по обеспечению безопасного движения автотранспортных средств, установлены предупреждающие дорожные знаки и произведена очистка данного участка дорожного покрытия.

Вместе с тем, истцами не представлено относимых, достаточных и достоверных доказательств несоответствия дорожного покрытия проезжей части дороги в месте ДТП требования законодательства в момент происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ) и наличию причинно-следственной связи их с наступившими последствиями.

Так, суд первой инстанции дал оценку как не относимым к периоду ДТП материалам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП в феврале 2012 г., в том числе, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы об установленной противоправности бездействия сотрудников ГИБДД, не выехавших своевременно на месте дорожно-транспортного происшествия, не имеют правового значения для оценки правомерности деяния ответчика.

Показания свидетеля И. оценены судом как недостаточные для установления факта противоправного бездействия ОАО "Пермавтодор", поскольку последний, в своих объяснениях, не сообщил ни о размерах, ни о расположении выбоин в дорожном полотне.

Состояние проезжей части дороги Подъезд к г.Перми от М-7 "Волга" 353 км. + 80м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого представлены письменные доказательства, не составляет предмет доказывания для разрешения настоящего спора.

Иные доказательства, кроме, указанных выше, а также собственных объяснений истца Мехтиева Н.И. (не присутствовавшего в месте ДТП в момент происшествия) и пояснений истца Мехтиевой М.И. в исковом заявлении, которые недостаточны для установления факта противоправности деяния ответчика, истцами не представлены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении правовые нормы, которые подлежат применению по делу.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД, на правильность решения суда, в данном случае, не влияет.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, отмене или изменению не подлежит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехтиева Н.И., представителя Мехтиевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.В. Кричкер

Судьи: Р.Р. Ахкямов

Буров А.И.