Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-304

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "данные изъяты" о взыскании суммы за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек, неустойки в сумме 15 000 000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "данные изъяты" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Иск мотивировал тем, что 24 мая 2007 года он заключил с ответчиком договор купли - продажи автомобиля "данные изъяты" Обязательства по оплате автомобиля он исполнил в полном объеме. Автомобиль был передан ему по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль согласно п. 7.1. договора купли - продажи составлял 24 месяца с момента передачи его покупателю. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки в виде неисправности системы активной подвески, что послужило основанием для проведения ответчиком гарантийных ремонтов 9 июня 2009 года, 17 июня 2009 года, 27 июня 2009 года, 13 июля 2009 года и 11 сентября 2009 года. До настоящего времени недостаток в виде неисправности системы активной подвески ответчиком не устранен. 09 декабря 2009 года истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной им за него суммы в размере "данные изъяты" руб. В установленный Федеральным законом "О защите прав потребителей" срок, ответчик требование о возврате указанной суммы не исполнил, в связи с чем, 23 декабря 2009 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 661 руб. 40 коп. Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены. До настоящего времени ответчик не возвратил уплаченную истцом за автомобиль сумму. Просрочка за период с 23 декабря 2009 года по 17 марта 2011 года составила 450 дней, а сумма неустойки - 20 848 817 рублей, которую ФИО1 просил суд взыскать с ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму неустойки за просрочку выполнения требования о возврате указанной суммы за период с 23 декабря 2009 года по 17 марта 2011 года включительно, в размере 15 000 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в период гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены недостатки в виде неисправности системы активной подвески. В связи с тем, что недостаток товара не был устранен, истец, руководствуясь ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в претензии от 9 декабря 2009г. Недостаток в жалобах был один и тот же - стук в подвеске. На сегодняшний день эксплуатировать автомобиль нельзя. Неисправности системы подвески выявлялись неоднократно: 9 июня 2009г., 27 июня 2009г., 9 июля 2009г? 11 сентября 2009г., а также при проведении экспертизы. Передние амортизационные стойки менялись: 17 июня 2009г., 27 июня 2009г., 9 июля 2009г. Неисправность системы подвески не была устранена: 9 июня 2009г., 9 июля 2009г ... 11 сентября 2009г. Гарантийный срок на автомобиль с учетом нахождения автомобиля в ремонте закончился 2 августа 2009г. В общей сложности автомобиль был в ремонте 19 дней. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с просьбой устранить недостаток, который считает существенным, поскольку он проявлялся вновь после его устранения, и на сегодняшний день не устранен.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "данные изъяты" ФИО15 ФИО6, исковые требования не признали. В письменных возражениях и пояснениях в суде указали, что факт выполнения ремонтных работ автомобиля истца не свидетельствует об их производственном характере. Исходя из заключения эксперта от 21 августа 2012г., каких-либо существенных недостатков не усматривается. Обращаясь к ответчику с претензиями 28 сентября 2009г. и 9 декабря 2009г. истец автомобиль для осмотра и диагностики не предоставил, доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле какого-либо недостатка на момент обращений, также нет. Кроме этого, данные обращения направлены в адрес ответчика после истечения гарантийного срока, а ответственность за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, и недостатки, обнаруженные за его пределами, имеет различные основания. Поскольку в период гарантийного срока истец воспользовался правом на безвозмездное устранение неисправностей, его требование об отказе от исполнения договора является неправомерным. Исходя из проведенного по делу экспертного исследования, существенных недостатков в автомобиле истца не имеется. Стук в передней части подвески - следствие работы блока управления, не является дефектом и на безопасность движения не влияет. Кроме этого считают, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль, без учета рекомендаций по устранению его неисправностей. Истец должен подтвердить наличие одного повторяющегося недостатка какой-либо детали автомобиля, а он указывает на совокупность недостатков всех деталей входящих с систему подвески автомобиля. Из заключения эксперта ФИО10 следует, что на автомобиле "данные изъяты" на момент проведения автотехнической экспертизы выявлены неисправности блока управления ADS и задней амортизационной стойки. Взаимосвязи выявленных недостатков с недостатками, выявленными в гарантийный период на 9 июня 2009г., на 17 июня 2009г., на 27 июня 2009г., на 9 июля 2009г., на 11 сентября 2009г. и на 9 декабря 2009г., не установлено. Относятся ли неисправности блока управления ADS и задней амортизационной стойки к производственным или эксплуатационным дефектам, также не установлено. Выявленные неисправности являются ремонтно-пригодными, стоимость восстановительного ремонта подвески составляет 92 854 рубля или, 2 % от стоимости автомобиля. Таким образом, ответственность продавца (производителя) автомобиля за имеющиеся в нем недостатки истцом не доказана.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что по истечении срока гарантии автомобиль находился в надлежащем для его эксплуатации состоянии, а в период гарантийного срока существенного недостатка не выявлено. При этом указывает, что неисправность AIRmatic - пневмоподвески с регулировкой уровня кузова и системой адаптивной амортизации АДС выявлена в период гарантии, не устранена и носит производственный характер. Суд необоснованно, в нарушение п.2 ст.61, ст.67 ГПК РФ, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у N Ленинского района г. Ижевска от 10 февраля 2011г. по делу N, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-КОМ по гражданскому делу N, согласно которым установлен производственный характер неисправности спорного автомобиля, а также то, что автомобиль не был исправен после замены блока управления 11.09.2009г.

Представитель ответчика "данные изъяты" ФИО7 направила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на то, что решение суда законно, а доводы жалобы не обоснованы.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "данные изъяты" - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

24 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N купли - продажи автомобиля "данные изъяты" После оплаты стоимости автомобиля ответчиком истцу был передан автомобиль по Акту приема - передачи от 11 июля 2007 года. В соответствии с п. 7.1 договора купли- продажи гарантийный срок составляет 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю, т.е. с 11 июля 2007 года по 11 июля 2009 года.

В период с июня по август 2009 г. ответчик в соответствии с п.6 ст. 5 Закона осуществлял ремонт автомобиля истца.

Согласно актов выполненных работ на автомобиле истца были выполнены следующие гарантийные работы:

9 июня 2009 г. - проверена маркировка компрессора пневмоподвески; заменен компрессор пневмоподвески и реле компрессора;

17 июня 2009 г. - заменены передние амортизационные стойки пневмоподвески AIRMATIC;

27 июня 2009 года - заменена передняя левая амортизационная стойка пневмоподвески;

9 июля 2009 года - замена передней правой амортизационной стойки.

Истец пользовался автомобилем до 11 сентября 2009 года.

Ремонтные работы были проведены в течение дня 9 июня, 17 июня и 27 июня. 9 июля автомобиль был принят у истца, 24 июля получено уведомление истцом о необходимости забрать автомобиль, 6 августа он его забрал.

С учетом нахождения автомобиля в ремонте срок гарантии продлился с 11 июля по 1 августа 2009 года.

12 августа 2009 года после окончания срока гарантии была направлена истцом в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатка - стука в передней части автомобиля при движении по неровной поверхности.

11 сентября 2009 года согласно акту выполненных работ был заменен блок управления системы адаптивной амортизации.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 21 августа 2012 года (аналитическая часть) заказ-наря "адрес" от 11.09.2009 года отражает замену блока управления AIRMATIC с ADS. Блок заменен в связи с изменением версии программного обеспечения. Изменение версии программного обеспечения системы не является неисправностью, изменение проведено с целью совершенствования автомобиля, что подтверждается представленными ООО "данные изъяты" документами. Компания "данные изъяты" имеет право на проведение изменений формы, комплектации и технических деталей. В соответствии с договором ЗАО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" изменения проводятся за счет компании "данные изъяты" Представленными документами: перепиской ЗАО "данные изъяты" с ООО "данные изъяты" от июля-августа 2009 года, бюллетенем "данные изъяты" - запросом от 27.08.2009 года, выпиской из договора ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" справкой ЗАО "данные изъяты" результатами теста к заявке N от 11.09.2009 года, формуляром пробной поездки от 11.09.2009 года, приложенными к письму ООО "данные изъяты" N от 10.07.2012 продтверждается реализация права компании "данные изъяты" на модернизацию автомобиля и правильность дейсвтий ООО "данные изъяты" по замене блока управления AIRMATIC с ADS, выполненного в рамках куланса (т.2 л.д.158).

Под "кулансом" в дилерском договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" понимаются работы по бесплатному обслуживанию, так называемому "ремонту доброй воли" (п.6.2 договора).

21 сентября 2009 года истец вновь направил претензию ответчику об устранении недостатка.

28 сентября истцом направлена дополнительная претензия, в которой указано, что после замены 11.09.2009 года блока управления на модернизированную модель шумы прекратились, однако при эксплуатации автомобиля в течение 2-3 дней шумы вновь появились и продолжают усиливаться. Истец предложил три варианта разрешения проблемы: замена автомобиля на автомобиль аналогичной марки; отказ от исполнения договора и замена на автомобиль другой марки с пересчетом покупной цены.

На указанную претензию от 28.09.2009 года (вх. N) был направлен ответ от 30 сентября 2009 года (исх. N), в котором предложено для установления наличия недостатков (шумов), определения причины его возникновения и возможности устранения представить автомобиль на СТОА по адресу: "адрес". (т.1 л.д.101).

В претензии от 9 декабря 2009 года истец заявил об отказе от исполнения договра купли-продажи автомобиля и потребовал возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб., сославшись на наличие существенного недостатка в автомобиле, а именно стука в передней части автомобиля. Указал, что этот недостаток после его устранения проявился вновь.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 18, п. 6 ст. 5, п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных в период с 09 июня по 09 июля 2009 года, в период гарантийного срока, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт автомобиля истца осуществлялся уполномоченной организацией без нарушения сроков, установленных ст. 20 Закона. В период гарантийного срока существенные недостатки в автомобиле отсутствовали. Выявленные вновь недостатки: нарушение герметичности задних амортизаторов и неисправность блока управления N являются устранимыми недостатками, не имеют взаимной связи с недостатками, проявлявшимися при обращениях истца 9 июня, 17 июня, 27 июня 2009 года. Таким образом, автомобиль истца по окончанию срока гарантии, находился в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется. Наличие в товаре существенного недостатка в период гарантийного срока не установлено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В жалобе оспаривается вывод суда о том, что по истечении срока гарантии автомобиль находился в надлежащем для его эксплуатации состоянии, а в период гарантийного срока существенного недостатка не выявлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Выводы об отсутствии в товаре существенных недостатков сделаны судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 15 марта 2012 года по ходатайству представителя истца ФИО2

Суд поручил проведение этой экспертизы эксперту ФИО10, именно об этом ходатайствовал представитель истца ФИО2, в то время как ответчик просил поручить производство экспертизы другому эксперту. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности либо незаинтересованности эксперта в исходе дела у истца не имеется.

Кроме того, представителями истца не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Поскольку для выяснения вопросов о наличии недостатков в автомобиле, наименовании этих недостатков и их устранимости необходимы специальные познания, суд первой инстанции положил в основание своих выводов именно заключение экспертизы от 21 августа 2012 года и показания эксперта ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 21 августа 2012 года:

" ... В указанном автомобиле имеется недостаток в виде неисправности адаптивной демпфирующей системы подвески: неисправность блока управления N 51 AIRmatic с ADS, выраженная несоответствием уровня управляющего сигнала. Неисправность блока управления N 51 AIRmatic с ADS относится к неисправностям системы N 51 AIRmatic с ADS, блок управления является составляющей частью данной системы. По состоянию на 09 декабря 2009 года ... определить, присутствовала ли неисправность блока управления N 51 AIRmatic с ADS, не представляется возможным ... Неисправность блока управления N 51 AIRmatic с ADS относится к неисправностям демпфирующей системы, однако в информационных данных перечисленных блоков (блоки управления: МЕ (двигатель), ESP (система ESP), KI (комбинация приборов), (SAM (задний мост), ISM (модуль переключения передач), AIRmatic (подвески), модуль ASSIST (активная сервисная система)) не зафиксирована.

Выявленные в ходе осмотра недостатки: нарушение герметичности задних амортизаторов и неисправность блока управления N 51 AIRmatic с ADS не имеют взаимной связи с недостатками, проявлявшимися при обращениях истца 09 июня 2009 года заказ-наря "адрес", 17 июня 2009 года заказ-наря "адрес", 27 июня 2009 года заказ-наря "адрес", 11 сентября 2009 года заказ-наря "адрес" ...

В указанном автомобиле имеются недостатки: нарушение герметичности задних амортизаторов и неисправность блока управления N 51 AIRmatic с ADS.

Установить причину нарушения герметичности задних амортизаторов в ходе экспертизы не представляется возможным, неисправность может иметь как производственных характер, связанный, например, с недостаточной надежностью уплотнительных элементов амортизаторов, так и эксплуатационный, связанный с неправильной эксплуатацией, например, превышением допустимой нагрузки при попадании колеса в яму. Неисправность блока управления N 51 AIRmatic с ADS, выраженная несоответствием уровня управляющего сигнала, может иметь как производственный характер, связанный с недостаточной надежностью блока, так и эксплуатационный, связанный с неправильной эксплуатацией. На этом основании дать категорический ответ о характере имеющихся неисправностей не представляется возможным.

Нарушения герметичности задних амортизаторов и неисправность блока управления N 51 AIRmatic с ADS устранимы, для устранения неисправностей требуется замена задних амортизаторов и блока управления AIRmatic с ADS. Стоимость устранения неисправностей автомобиля состоит из стоимости запасных частей и стоимости работ по их замене и составляет 92854 руб. 82 коп. Требуемое время на устранение неисправностей 3,4 часа. Обнаруженные неисправности в автомобиле проявились впервые, о чем свидетельствует их отсутствие в истории неисправностей, заказ-нарядах и других документах".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в отношении недостатков автомобиля, выявленных в период с 09 июня по 09 июля 2009 года, т.е. в период гарантийного срока, истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Как следует из содержания п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец при обнаружении недостатков товара вправе был выбрать один из предусмотренных законом способов защиты своих нарушенных прав, в том числе: либо требовать незамедлительного безвозмездного недостатка товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, либо заявить иные требования, указанные в ст. 18 указанного закона. Поскольку материалами дела установлено, что истец в период гарантийного срока истец потребовал безвозмездно устранить недостатки автомобиля и они были устранены, после чего истец забрал отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатировать, то, следовательно, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 указанного закона.

11 сентября 2009 года согласно акту выполненных работ был заменен блок управления системы адаптивной амортизации. Согласно заключению эксперта ФИО10 от 21 августа 2012 года (аналитическая часть) блок управления AIRMATIC с ADS заменен в связи с изменением версии программного обеспечения. Изменение версии программного обеспечения системы не является неисправностью, изменение проведено с целью совершенствования автомобиля, что подтверждается представленными ООО "Телта-МБ" документами. Замена блока управления AIRMATIC с ADS, выполнена в рамках куланса (т.2 л.д.158).

Вновь возникшие недостатки, которые появились после истечения гарантийного срока, а именно: нарушение герметичности задних амортизаторов и неисправность блока управления N 51 AIRmatic с ADS, в автомобиле проявились впервые, о чем свидетельствует их отсутствие в истории неисправностей, заказ-нарядах и других документах.

Вновь возникшие недостатки устранимы, для их устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени.

Следовательно, в автомобиле истца не имеется существенных недостатков, а именно: неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или других подобных недостатков.

В апелляционной жалобе указано, что неисправность AIRmatic - пневмоподвески с регулировкой уровня кузова и системой адаптивной амортизации АДС выявлена в период гарантии, не устранена и носит производственный характер. Этот вывод истец делает из анализа информации, сохраненной в информационных базах данных.

Однако этот довод жалобы полностью противоречит вышеизложенному заключению эксперта, а также показаниям эксперта ФИО10

Эксперт ФИО10 пояснил, что выявленная при экспертизе неисправность блока управления имеет ко "адрес"; ошибка с ко "адрес" не является неисправностью, а является лишь сообщением. Из этих показаний следует, что выявленный в автомобиле недостаток, а именно неисправность блока управления N 51 AIRmatic с ADS (ко "адрес"), проявился впервые.

Истец, анализируя сохраненную в информационных базах данных информацию, не обладает специальными познаниями в области диагностики и ремонта автомобилей "данные изъяты" При несогласии с выводами эксперта, истец имел возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако этого сделано не было.

В апелляционной жалобе указано, что суд в нарушение п.2 ст.61, ст.67 ГПК РФ, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи N Ленинского района г. Ижевска от 10 февраля 2011г. по делу N.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для суда, рассматривающего дело вновь, обязательны только фактические обстоятельства, установленные судом, а не выводы суда о применении норм права.

В решении мирового судьи от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "данные изъяты" о взыскании неустойки нет указания на то, какой именно недостаток в автомобиле истца является существенным и по какому именно признаку. Выводы же мирового судьи относительно удовлетворения исковых требований не имеют преюдициального характера.

Вышеуказанным решением мирового судьи от 10 февраля 2011 года установлены только следующие обстоятельства: в период гарантийного срока на обслуживание автомобиля истца выявились недостатки, по факту которых истец 4 раза в июне-июне 2009 года обращался к ответчику. После проведенных ремонтных работы недостаток не был устранен. Истец обращался к ответчику с претензиями по факту выявления недостатков автомобиля. Кроме этого, судом установлено, что наличие стука в передней подвеске ранее фиксировалось неоднократно. Для его устранения проводились ремонтные работы, стук в передней подвеске автомобиля зафиксирован при эксплуатации автомобиля. Устранение стука специалистами ООО "данные изъяты" проведено за счет гарантийного ремонта, то есть недостаток признан производственным.

Иные установленные судом обстоятельства в решении мирового судьи от 10 февраля 2011 года не указаны.

В частности мировой судья, ссылаясь на выявленные в проданном истцу автомобиле недостатки, не установил, что данные недостатки имеют существенный характер. Более того, мировой судья не указал, какие именно недостатки автомобиля, повлекшие стук в передней подвеске, были выявлены, то есть какая именно деталь (либо детали) автомобиля была повреждена и нуждалась в ремонте.

Слышимый в передней части автомобиля стук может быть следствием различных дефектов автомобиля, как производственных, так и эксплутационных и, соответственно, не является доказательством наличия в автомобиле неустранимого недостатка. Кроме того, сам по себе стук подвески может не являться недостатком автомобиля, а быть обусловлен активной работой систем автомобиля при движении по неровной дороге.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу для решения вопроса о наличии в автомобиле недостатков на момент обращения истца с претензией после окончания гарантийного срока, а также наименовании и характере этих недостатков, для последующего решения вопроса, носят ли эти недостатки существенный характер.

В апелляционной жалобе указано, что заключением эксперта от 10 декабря 2010г. N-КОМ по гражданскому делу N установлен производственный характер неисправности спорного автомобиля.

Однако указанная экспертиза была поведена по другому гражданскому делу, поэтому суд правомерно положил в основу своего решения заключение эксперта ФИО10 от 21 августа 2012 года, проведенной по настоящему делу, содержание которого изложено выше.

Помимо этого, поскольку гарантийный срок на товар истек, то при разрешении спора, необходимо было руководствоваться п. 1 и 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей",:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, из п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, то именно потребитель обязан доказать, что эти существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обнаружил недостатки по истечении гарантийного срока, поэтому именно он должен был доказать, что недостатки являются существенными и возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, как указано выше, истец не доказал наличие существенных недостатков в товаре, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" даже при доказанности наличия существенных недостатков товара, у истца было только одно право, а именно: требовать безвозмездного устранения таких недостатков. Только если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате денежной суммы.

Истец потребовал устранения недостатков автомобиля в своих претензиях от 21.09.2009 года и 28.09.2009 года.

На указанную претензию от 28.09.2009 года (вх. N) был направлен ответ от 30 сентября 2009 года (исх. N), в котором изложено следующее: "Как уже сообщалось Вам ранее письмом от 22 сентября 2009 года для установления наличия недостатков (шумов), определения причины его возникновения и возможности устранения, необходимо представить автомобиль на СТОА по адресу: "адрес". До настоящего времени автомобиль Вами не предоставлен. Ввиду чего у ООО "данные изъяты" отсутствует возможность принять какое-либо решение в отношении заявленных Вами в претензии требований. Для скорейшего разрешения возникшей ситуации повторно просим Вас предоставить автомобиль на СТОА ООО "данные изъяты" (т.1 л.д.101).

Таким образом, истцу ФИО1 не было отказано в выявлении и устранении недостатков автомобиля.

Однако как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, он автомобиль ответчику на СТОА ООО "данные изъяты" не предоставил.

Таким образом, у истца ФИО1 не возникло право требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина