Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре:

Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2013 года гражданское дело иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Ижмашстанко" о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску открытого акционерного общества "Ижмашстанко" к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной заработной платы;

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Ижмашстанко" - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Ижмашстанко" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Ижмашстанко" к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной заработной платы оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителей открытого акционерного общества "Ижмашстанко" ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1(далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ижмашстанко" (далее по тексту - ОАО "Ижмашстанко" или работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты"., в том числе: недоначисленной заработной платы за март 2012 года; единовременного вознаграждения в сумме "данные изъяты".

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у работодателя в должности заместителя директора по экономике, финансам и управлению имуществом. В соответствии с соглашением по индивидуальной оплате труда руководителя (далее - Соглашение) его должностной оклад с индивидуальным коэффициентом за полный отработанный месяц составлял "данные изъяты". За март 2012 года ему начислили заработную плату исходя из оклада "данные изъяты". за полностью отработанное время. Таким образом, в нарушение ст. 74 ТК РФ ему изменили размер оплаты туда, не предупредив об этом за два месяца в письменном виде. Недоплата за март 2012 года составила "данные изъяты". Кроме того, в нарушение п. 1.1.2 "в" Соглашения в момент расчета ему не было выплачено ежегодное единовременное вознаграждение с учетом уральского коэффициента и за вычетом подоходного налога в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик по первоначальному иску ОАО "Ижмашстанко" предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной заработной платы в размере "данные изъяты". в порядке ст. 137 ТК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что Соглашение с ФИО1 носило срочный характер и прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения о продления действия Соглашения в установленном порядке заключено не было. Основанием к начислению заработной платы в необоснованно завышенном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2012 года послужило прямое указание истца, который являлся должностным лицом - заместителем директора по экономике, финансам и управлению имуществом, в подчинении которого находился отдел труда и заработной платы (далее - ОТИЗ). В связи с неправомерными действиями ФИО1, ему необоснованно выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, встречные требования ОАО "Ижмашстанко" не признал. Суду пояснил, что дополнительное соглашение о продлении срока действия Соглашения было подписано между ним и директором ОАО "Ижмашстанко". О том, что данное соглашение не было согласовано ему не было известно, поскольку заработная плата ему начислялась и выплачивалась в прежнем размере до марта 2012 года. Никакого указания начальнику ОТИЗ по начислению ему заработной платы в большем размере он не давал. Работодатель не известил его об изменениях заработной платы за 2 месяца, в связи с чем, незаконно не выплатил ему заработную плату за март 2012 года и единовременное вознаграждение.

Представители ОАО "Ижмашстанко" ФИО4, ФИО5, ФИО6, исковые требования ФИО1 не признали, встречные требования поддержали, пояснили, что по истечении срока действия срочного Соглашения оплата труда истца должна была производиться в соответствии с основной тарифной системой. Истцом не доказан факт продления соглашения об индивидуальной оплате труда, оснований для начисления заработной платы в повышенном размере не имелось. Таким основанием послужило прямое указание ФИО1, что свидетельствует о его неправомерных действиях, влекущим взыскание с него излишне уплаченной заработной платы в порядке ст. 137 ТК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Ижмашстанко" - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и фактом выплаты ему заработной платы в большем размере. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают недобросовестность в действиях ФИО1, выразившуюся в превышении должностных полномочий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО "Ижмашстанко" на должность заместителя директора по экономике, финансам и управлению имуществом, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Пунктом 4.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата работника состоит из: вознаграждения за труд, начисляемого по установленной трудовым договором системе и форме оплаты труда, в соответствии с действующим Положением по оплате труда; выплат стимулирующего характера по перечню, установленному Коллективным договором, и начисляемых на основании соответствующих положений, утвержденных приказом директора; компенсационных выплат, условия, порядок и величина начисления которых определяются действующим трудовым законодательством РФ и Коллективным договором.

Согласно пункта 4.2 указанного выше трудового договора оплата труда работника осуществляется по тарифной системе в повременно-премиальной, сдельно-премиальной формам или по бестарифной системе в индивидуальной форме за фактически отработанное время.

Пунктом 4.3 трудового договора работнику установлен должностной оклад(тарифная ставка) по штатному расписанию в размере 11 160,00 руб.(л.д. 23-25).

В соответствии с Соглашением, заключенным сторонами и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в заработную плату ФИО1 включаются: плавающий оклад, определяемый как сумма индивидуального оклада(ИО) и переменной части(ПЧ) заработной платы(пункт 1.1.1); выплаты стимулирующего характера(стимулирующие выплаты)(пункт 1.1.2); компенсации, начисляемые в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором предприятия(пункт 1.1.3). Срок действия Соглашения определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до очередного годового собрания акционеров(учредителей)(пункт 4). Данное Соглашение является обязательным приложением к трудовому договору ФИО1(л.д. 28-30).

Общее собрание акционеров общества проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего годового собрания акционеров ОАО "Ижмашстанко" N.

Из расчетного листка ФИО1 за март 2012 года следует, что ему начислена и выплачена заработная плата из расчета должностного оклада в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из того, что срок действия Соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ(дата проведения общего собрания акционеров), истец не представил доказательств пролонгации указанного Соглашения или заключения нового дополнительного соглашения об установлении ему бестарифной системы оплаты труда в спорный период, в связи с чем, работодатель обоснованно осуществлял оплату труда ФИО1 в соответствии с основной тарифной системой из расчета должностного оклада, установленного п. 4.3 трудового договора, в размере "данные изъяты" руб.

В данной части судебное решение сторонами не обжаловано.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым на основании абз. 2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, поскольку, судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяется по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из приведенных норм, изменение размера заработной платы свидетельствует об изменении условий трудового договора, что может производиться только по соглашению сторон в письменной форме.

Изъятие из данного правила предусмотрено статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменением организационных или технологических условий труда, что в спорном случае отсутствует.

Соглашением были изменены условия трудового договора, заключенного сторонами, в части оплаты труда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального содержания данного Соглашения не следует, что стороны согласовали вопрос оплаты труда ФИО1 после истечения срока действия Соглашения(после проведения общего собрания акционеров общества) по тарифной системе из расчета должностного оклада в размере "данные изъяты" руб.

Доказательств заключения иного соглашения между сторонами по этому вопросу в спорный период работодатель суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Вывод суда первой инстанции о том, что после истечения срока действия Соглашения, оплата труда ФИО1 должна осуществляться в соответствии с основной тарифной системой из расчета должностного оклада, установленного в п. 4.3 трудового договора - "данные изъяты" руб. не подтвержден доказательствами и противоречит изложенным выше нормам трудового права.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изменении условий оплаты труда ФИО1 между сторонами в установленном порядке заключено не было, то у работодателя отсутствовали правовые основания для изменения в одностороннем порядке условий оплаты труда ФИО1 с указанной даты и начисления ему заработной платы по тарифной системе оплаты из расчета должностного оклада в размере "данные изъяты" руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение прекратило свое действие с момента проведения общего собрания акционеров является также неправильным по следующим основаниям.

Порядок исчисления сроков установлен ст. 14 ТК РФ. Из содержания указанной статьи следует, что течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Соглашением установлен срок его действия до очередного годового собрания акционеров(учредителей), т.е. стороны связали окончание срока действия Соглашения с событием, о котором неизвестно наступит оно или нет. Таким образом, на момент заключения данного Соглашения стороны не определили конкретную дату окончания срока его действия, следовательно, не согласовали данное условие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия работодателя по отказу от исполнения Соглашения в одностороннем порядке противоречат вышеприведенным нормам трудового законодательства, что привело к нарушению трудовых прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Подпунктом "а" пункта 1.1.1 Соглашения установлено, что индивидуальный оклад(ИО) ФИО1 рассчитывается по формуле: ИО=ДОшр.*ИК*Fф.рм./Fпл.рм, где: ДОшр. - должностной оклад руководителя в расчетном месяцем в рублях, согласно штатному расписанию, установленный на основании схемы должностных окладов служащих порядке, предусмотренном положением по оплате труда работников Общества; ИК - индивидуальный коэффициент, величина которого утверждается генеральным директором ОАО "Концерн "Ижмаш", ИК= 3,32; Fф.рм. - часы фактически отработанные Руководителем в расчетном месяце; Fпл.рм - плановый фонд рабочего времени в расчетном месяце.

Подпунктом "в" пункта 1.1.2 Соглашения установлено, что в заработную плату ФИО1 включена выплата стимулирующего характера в виде единовременного вознаграждения за сложность, напряженность, объем и важность выпорлняемых Руководителем задач, начисляемое при определении заработной платы Руководителя за декабрь текущего календарного года и, расчет которой осуществляется в соответствии с п. 3.5.3 Положения, где норматив (Н), утвержденный генеральным директором ОАО "Концерн "Ижмаш", Н=1,0.

Пунктом 3.5.3 Положения по индивидуальной оплате труда руководителей, утвержденного Генеральным директором ОАО "Концерн "Ижмаш", установлено, что ежегодное единовременное вознаграждение за сложность, напряженность, объем и важность выполняемых Руководителем задач, начисляемое при расчете заработной платы Руководителя за декабрь текущего календарного года, величина которого определяется по формуле В основ = E ИОрм/12*Н*Fрф.опнг/Fпл.опнг, где: Воснов - ежегодное единовременное вознаграждение за сложность, напряженность, объем и важность выполняемых Руководителем задач; E ИОрм - сумма индивидуальных должностных окладов Руководителя, начисленных в составе заработной платы в течение всего отчетного периода с начала года с января по декабрь включительно в рублях по должности, указанной в Соглашении по оплате труда Руководителя; Н - норматив, утвержденный генеральным директором ОАО "Концерн "Ижмаш"; Fрф.опнг - плановый фонд рабочего времени в часах за отчетный период с начала года с января по декабрь; Fпл.опнг- расчетный фактический фонд рабочего времени в часах за отчетный период с начала года с января по декабрь.

Истцом представлен расчет недоплаченных ему сумм заработной платы и единовременного вознаграждения, в соответствии с которым сумма недоплаченной ФИО1 заработной платы за март 2012 года составляет "данные изъяты" руб., сумма невыплаченного ежегодного единовременного вознаграждения - "данные изъяты" руб.

Ответчик ОАО "Ижмашстанко" возражений относительно правильности представленного истцом расчета не представил.

Проверив указанный выше расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истца произведен с учетом приведенных выше положений ТК РФ и условий Соглашения. Доказательств выплаты ответчиком ОАО "Ижмашстанко" истцу указанных выше сумм заработной платы и вознаграждения, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе: заработная плата за март 2012 года - "данные изъяты" руб., ежегодное единовременное вознаграждение - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Ижмашстанко" о взыскании излишне уплаченной заработной платы судом первой инстанции отказано в полном объеме.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается и при этом исходит из следующего.

В качестве основания заявленных требований ОАО "Ижмашстанко" ссылался на то, что в спорный период заработная плата выплачивалась ФИО7 в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, срок действия Соглашения истек.

Судебной коллегией установлено, что в спорный период Соглашение, на основании которого производилась выплата заработной платы ФИО1, являлось действующим, в связи с чем, факт выплаты ему заработной платы в большем, чем полагалось размере, отсутствует. Данное обстоятельство является основанием к полному отказу в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Ижмашстанко".

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием к отказу в иске явилось отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерных действий ФИО1, влекущих начисление и выплату ему заработной платы в повышенном размере, правильными признать нельзя с учетом изложенного выше правого обоснования. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения в этой части и основанием к отмене правильного по существу решения не является.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Ижмашстанко" в целом повторяют их доводы, приведенные в обоснование встречного иска, и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Ижмашстанко" по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО "Ижмашстанко" денежных средств, с ОАО "Ижмашстанко" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере "данные изъяты".(п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Ижмашстанко" о взыскании задолженности по заработной плате отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Ижмашстанко" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижмашстанко" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе: заработную плату за март 2012 года в сумме "данные изъяты" руб., ежегодное единовременное вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижмашстанко" в доход местного бюджета - МО "Город Ижевск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижмашстанко" -без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.