Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Волковой Д.А. к Афанасьеву В.Б. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части; прекращении ответчиком Афанасьевым В.Б. права собственности на квартиру; признания ? доли в праве общей долевой собственности Волковой Д.А. и Афанасьева В.Б. на квартиру, взыскания уплаченной государственной пошлины;

по апелляционной жалобе представителя истицы Волковой Д.А. - Антонова К.Н., действующего по доверенности, на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Волковой Д.А. к Афанасьеву В.Б. , Администрации муниципального образования "Балезинский район" о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность граждан недействительным в части; о прекращении ответчиком Афанасьевым В.Б. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; о признании ? доли в праве общей долевой собственности Волковой Д.А. и Афанасьева В.Б. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; о взыскании уплаченной государственной пошлины отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истицы Волковой Д.А. и ее представителя Антонова К.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения ответчика Афанасьева В.Б., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Д.А. обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Афанасьеву В.Б. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части; прекращении ответчиком Афанасьевым В.Б. права собственности на квартиру; признании ? доли в праве общей долевой собственности Волковой Д.А. и Афанасьева В.Б. на квартиру, взыскании уплаченной государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что в 2005 году она совместно с бабушкой ФИО3 была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", которая находилась в муниципальной собственности Администрации МО "Балезинский район". В 2012 году ей стало известно, что ФИО3 приватизировала квартиру, а впоследствии, подарила ее своему сыну Афанасьеву В.Б. Договор приватизации квартиры с Волковой Д.А. не заключался, заявления об отказе от приватизации она не писала, утратившей права пользования квартирой не признавалась. В настоящее время ФИО3 умерла. Просит признать договор передачи квартиры в собственность ФИО3 недействительным в части; прекратить право собственности на квартиру ответчика Афанасьева В.Б.; признать за Волковой Д.А. и Афанасьевым В.Б. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

По ходатайству представителя ответчика Афанасьева В.Б. в судебном заседании в качестве второго ответчика по делу была привлечена Администрация МО "Балезинский район".

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация МО "Балезинское".

В судебном заседании истец Волкова Д.А. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что бабушка ФИО18. о приватизации квартиры ей ничего не сообщала, на момент приватизации квартиры в 2005 году Волкова Д.А. была несовершеннолетней, о приватизации узнала в 2012 году, когда выписывалась из квартиры по решению суда. Окончила школу в 2006 году, вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 2006 года по 2010 год приезжала к бабушке на выходные, после 2010 года стала приезжать раз в две недели. С бабушкой ссорились, она считала, что Волкова Д.А. не ухаживает за ней, что не выписывается из квартиры, о приватизации квартиры бабушка ей не сообщала.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил суду, что Волкова Д.А. не являлась стороной в договоре приватизации, не могла знать о приватизации квартиры, срок исковой давности истицей не пропущен, так как о своем нарушенном праве она узнала только в апреле-мае 2012 года. Нарушено право истца на жилое помещение. Приватизация квартиры проведена незаконно, истец зарегистрирована по указанному адресу с 1995 года, имеет право на ? долю в квартире. Сделка совершена в отсутствие согласия органов опеки и попечительства. Договор приватизации должен быть признан недействительным в части, за истцом и ответчиком должно быть признано по ? доле в праве собственности на квартиру.

Ответчик Афанасьев В.Б. требования истца не признал в полном объеме, пояснил суду, что квартира по адресу: "адрес" ему была подарена ФИО3 О приватизации квартиры Волкова Д.А. знала, ей неоднократно бабушка говорила об этом.

Представитель ответчика Афанасьева В.Б. - адвокат Горланов С.В. пояснил суду, что Афанасьев В.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как получил квартиру в дар, является добросовестным собственником. Волковой Д.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной, уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не представлено.

Представитель ответчика Администрации МО "Балезинский район" Воробьева Г.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что приватизация спорной квартиры была проведена законно, в соответствии с представленными Афанасьевой М.И. документами она проживала в квартире одна, других зарегистрированных лиц на момент приватизации на март 2005 года, кроме нее не было.

Представитель третьего лица Администрации МО "Балезинское" Ситников А.Л., действующий на основании доверенности, возражал против заявленного иска, пояснил, что Администрация МО "Балезинское" в 2005 году стороной в договоре приватизации не являлась, ответчиком является Администрация МО "Балезинский район", в настоящее время жилой фонд находится в ведении Администрации МО "Балезинское" они заключают договора социального найма.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности.

Ответчик Афанасьев В.Б. представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Из копии паспорта Волковой Д.А. следует, что Волкова Д.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Справка ТП УФМС России по Удмуртской Республике, выписка из домовой книги подтверждают, что Волкова Д.А. была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Афанасьев В.Б.

Согласно договору о передаче квартиры с постройками и пристройками в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО "Балезинский район" в собственность ФИО3 передано жилое помещение по адресу: "адрес", дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афанасьеву В.Б. была подарена ФИО3 квартира по адресу: "адрес", государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО3 на имя главы Администрации МО "Балезинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N и справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО3 проживает по адресу: "адрес" одна, просит передать в порядке приватизации в собственность, занимаемую ее семьей квартиру по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Волковой Д.А., суд исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска Волковой Д.А. срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиком до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва, были определены судом первой инстанции как имеющие значение для дела.

Требования истицы о признании договора приватизации недействительным, как не соответствующего требованиям закона, основаны на положениях статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен посредством государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истице не могло быть неизвестно о приватизации квартиры с февраля 2005 года, ДД.ММ.ГГГГ истице исполнилось 18 лет, иск о признании договора частично недействительным предъявлен спустя 7 лет после его исполнения ( ДД.ММ.ГГГГ),. Суд первой инстанции правильно сослался на пропуск срока исковой давности для обращения с указанным иском.

Довод истицы о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в 2012 году, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку срок исковой давности по заявленному истицей требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки. Оснований для иного вывода не имеется.

Истица доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла.

Вывод суда о пропуске истицей срока основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истицы Волковой Д.А. - Антонова К.Н., действующего по доверенности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи