Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 г. по делу N 33-292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Полушкина А.В., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 15 ноября 2012 года, которым:

исковые требования Жвакин С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Жвакин С.Н. страховое возмещение "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности представителю - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителей ответчика У. и представителя истца Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жвакин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования строения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном доме произошел страховой случай - строение полностью выгорело при пожаре. Заявление истца о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения. В связи с задержкой выплаты ООО "Росгосстрах" обязано выплатить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (заявление на л.д.63), в связи с чем производство по делу, в указанной части прекращено (определение на л.д. 68).

Кроме того, размер требования о взыскании страхового возмещения представителем истца уменьшен до 284 194 рублей 32 копеек (заявление на л.д.63).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У. на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец Жвакин С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ч4, ст.327 ГПК РФ.

Представитель истца Т. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Жвакин С.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования имуществ - строения, расположенного по адресу: "адрес" сроком действия с 15 июня 2011 года по 14 июня 2012 года.

Согласно Договору, страховая сумма определена в размере 324 127 руб., выгодоприобретателем указан истец, страховым случаем, в том числе, является пожар, включая воздействие продуктов горения, а также воды (пены) и других средств, используемых при пожаротушении.

Страховой взнос уплачен при заключении договора.

5 декабря 2011 года произошел пожар строения по адресу: "адрес"

По обращению Жвакин С.Н. в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о гибели, повреждении строений от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило, отказ в выплате не направлен.

Руководствуясь положениями ст.929, 930, 940, 943, 963 и 964 ГК РФ и на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований Жвакин С.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере. В данной части решение не оспаривается, оснований для того, чтобы выйти за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Поскольку, как установлено судом, ООО "Росгосстрах" нарушило права потребителя - не выплатило страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации. При определении размера компенсации судом правильно учтены характер причиненных страданий, степень вины ответчика.

С доводами жалобы о невиновности ответчика по причине вины самого истца - не представившего документов, подтверждающих адрес расположения поврежденного строения, коллегия согласиться не может. Истец представил в ООО "Росгосстрах" всюнеобходимую документацию, содержащую информацию о страховом случае, позволившую ООО "Росгосстрах" еще ДД.ММ.ГГГГ составить Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) (л.д.6). При этом, выплату страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не произвело. Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода о праве Жвакин С.Н. на компенсацию и её размере у коллегии нет.

Позицию апеллянта о необходимости снижения штрафа, взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, судебная коллегия разделить также не имеет возможности.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" законодателемимперативно закрепленыкак обязанность суда взыскатьштраф при удовлетворении требований потребителя, так и размер такого взыскания - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Изменение размера штрафа, установленного законом, повлекло бы нарушение правил применения нормы материального права, что недопустимо.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил в решении выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.П. Головков

Судьи: А.И. Буров

А.В. Полушкин