Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.С.Ю. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.С.Ю. к Б.С.Ю. об изменении долей в праве общей долевой собственности собственников жилого дома, отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Н.С.Ю. и его представителя А.Ю.И. действующего на основании письменного заявления, поддержавших доводы жалобы; возражения представителя ответчика Б.С.Ю. - адвоката П.Л.Н. (ордер N013/0006 от 05.02.2013 г.), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Б.С.Ю. с требованиями изменить доли собственников дома по адресу: "адрес", признав за истцом долю в общей собственности равную 76/100, за ответчиком - 24/100.

Требования мотивированы тем, что дом по вышеуказанному адресу принадлежит ему и ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Доли в праве общей собственности определены равными - по ?. В период проживания в доме с 1997 по 2012 годы истец увеличивал стоимость общего имущества, унаследованного после смерти Н.З.Н., умершей 28.08.1995 года. За указанный период истец с согласия ответчика залил фундамент дома бетоном; выложил низ дома кирпичом по всему периметру; заменил сгнившие 3 ряда бревен; произвел ремонт крыши дома; снёс ветхую баню и поставил на её месте новую, установил под навесом железобетонные стойки, заменил старое железо на крыше на новое, произвел замену всей электропроводки в доме; возвел на свои средства двухэтажный деревянный пристрой к дому, увеличив площадь дома с 49,7 кв.м. до 101,2 кв.м.; демонтировал печь, произвел газификацию дома, понес расходы на приобретение газового оборудования; установил в доме водяное отопление; демонтировал возвел новую крышу дома; облицевал часть фасада; в мае 2010 года подвел в дом воду, оборудовал мойку, унитаз; оборудовал выгребную яму; произвел ремонт жилых комнат. Ответчик не принимала участия ремонте и улучшении жилья, материальных затрат не понесла. По справке от 04.04.2012 года инвентаризационная стоимость домовладения составляет 259323,00 руб., в том числе жилой дом 140292,00 руб. Истец полагает, что он осуществил неотделимые улучшения объекта недвижимости, в связи с чем его доля в праве общей собственности подлежит увеличению. (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела изменение предмета или оснований исковых требований истцом не производилось.

В судебном заседании истец Н.С.Ю. и его представитель А.Ю.И.., действующий на основании заявления, на иске настаивали.

Ответчик Б.С.Ю ... и ее представитель адвокат П.Л.Н.., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Н.С.Ю. просит отменить принятое решение и вынести новое решение, ссылаясь на то, что в период с 1997 по 2010 год он с согласия ответчика произвел неотделимые улучшения общего с ответчиком недвижимого имущества, что, по мнению истца, нашло подтверждение в судебном заседании. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П.Д.Ю.., П.К.Ю. М.В.М.., В.В.И.., К.Н.А.., Ш.Т.В.., Л.В.Н.., Я.Д.Н..; не принял представленные суду чеки, квитанции, счет-фактуры, накладные, в качестве доказательств, подтверждающих производство именно истцом неотделимых улучшений жилого дома и несение им расходов. Суд не учел, что строительство пристроя осуществлялось с согласия ответчицы, которая предполагала об уменьшении ее доли в праве общей собственности, при этом участия в строительстве не принимала. Истец также выражает несогласие с выводами суда о том, что строительство дома и проведение ремонтных работ были выполнены им с целью комфортного проживания в доме. Выводы суда не основаны на представленных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела. (л.д.235-236).

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (в тексте -ЕГРП) 23.06.2006 года зарегистрировано право собственности Н.С.Ю.., истца по делу, на ? долю в праве собственности на жилой дом с пристройками и постройками: сени, баня, предбанник, сарай, навес, навес, ворота, забор, уборная, яма овощная (литера А,а,Б.б,С,Н,Н1,Е,I,У,Я), расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ГНК г.Воткинска N5309 от 26.11.1997 года. (л.д.7,46).

Иным участником общей долевой собственности является Б.С.Ю.., ответчик по делу, которой также принадлежит ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 06.03.2006 года по вышеуказанному адресу находятся дом двухэтажный общей полезной площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м. (литер А), сени (литер а), баня (литер Б),, предбанник (литер б), сарай (литер С), навес (литер Н), навес (литер Н1), уборная (литер У), ворота (литер Е), овощная яма (литер Я), забор (литер I). В доме местное водяное отопление от печи, электроосвещение, водопровод, канализация, водоснабжение, ванна, вентиляция отсутствуют. Инвентаризационная стоимость в ценах 2004 года 142428,01 руб., в том числе жилой дом 77052,67 руб..(л.д.27-33).

Право собственности истца и ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП и недействительным не признано.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Н.С.Ю. и Б.С.Ю. являются наследниками по завещанию имущества Н.З.Н., умершей 28.08.1995 года, в том числе наследниками права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 824,0 кв.м., расположенным по адресу: "адрес". (л.д.20).

Право пожизненного наследуемого владения Н.С.Ю. и Б.С.Ю. земельным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.06.2006 года (л.д.45).

Н.С.Ю. зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорном жилом доме по адресу: "адрес"

Б.С.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

15.04.2009 года Н.С.Ю. и Б.С.Ю. Администрацией г.Воткинска дано разрешение на строительство N03-21 жилого деревянного двухэтажного пристроя к дому по адресу: "адрес" (л.д.35-36).

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 08.11.2012 года на земельном участке по адресу: "адрес" находятся дом площадью 48,7 кв.м., 1932 г. (литер А), пристрой, общей площадью 48,7 кв.м., 2012 г. (литер А1), навес (литер Г), гараж (литер Г1), сарай (литер Г2), баня (литер Г4), предбанник (литер Г3), ворота (литер I). Благоустройство объекта: центральный водопровод, автономная канализация, центральное отопление, горячее водоснабжение, центральное газоснабжение (литер А,А1), энергоснабжение (литер Г,Г1,Г3,Г4). Согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь дома с пристроем (литер А и А1) составила 97,4 кв.м., в том числе жилая 45,5 кв.м. Общая площадь дома (литер А) 48,7 кв.м., из них жилая 31,8 кв.м.; общая площадь пристроя (литер А1) составила 48,7 кв.м., из них жилая 13,7 кв.м. В пристрое (литер А1) имеются помещения: санузел, котельная, жилая комната (1 этаж), коридор и вспомогательная комната (2этаж).

Исходя из объяснений сторон и сравнения технической документации, следует, что домовладение подвергалось реконструкции, в том числе возведён жилой пристрой к дому, вследствие чего произошло увеличение как общей площади, так и жилой площади жилого дома.

Из акта о приемке выполненных работ N10-11-1444, акта приемки проектных работ по газификации, акта сдачи-приемки работ на тех.надзор от 25.11.2010 года, акта приема работ N10-11-1419, приложенных чеков, квитанций, гарантийного талона, следует, что в доме по адресу "адрес", проведен газопровод с установкой газового оборудования, в соответствии с договором подряда, заключенного между Н.С.Ю. и филиалом РОАО "Удмуртгаз" "Воткинскгаз". Истцом Н.С.Ю. оплачено за составление проекта - 2500 руб., за выполненные работы - 4677 руб. 12 коп., 1500 руб., 998 руб., за услуги - 1230 руб., за газовый котел - 2000 руб.

Согласно счетам фактурам от 02.08.2010 года, от 02.06.2012 года, от 18.11.2010 года, 17.03.2009 г., 20.04.2011 г., 11.08.2011 г., товарным накладным и товарным чекам от 19.06.2008 года, 05.05.2009 года, счетам на оплату от 17.04.2009 года, 21.12.2009 года, договору заказа N109 от 14 апреля 2010 года, Н.С.Ю. приобретались стройматериалы: кирпич некондиционный, кирпич М-100, цемент, рубероид, сайдинг, профнастил оцинкованный, сетка кладочная.

Согласно отчета N45 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 26.03.2012 года, выполненного ООО "Апекс-Эль" по заказу Н.С.Ю.., рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес", составляет округленно 2 580 000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Согласно ст.245 ГК РФ (Определение долей в праве долевой собственности):

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет, без участия другого участника общей собственности, и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках спорных правоотношений является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из положений п.3 ст.245 ГК РФ не следует, что изменение долей участников общей долевой собственности на жилой дом связано исключительно с увеличением или уменьшением размера полезной площади. Необходимо учитывать характер произведенных неотделимых улучшений, изменение рыночной стоимости общего имущества в результате таких улучшений, поскольку увеличение доли одного из сособственников означает и увеличение его доли в стоимостном выражении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел в целом к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении улучшений общего имущества единолично истцом, без участия другого участника общей собственности, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что произошло увеличение стоимости общего недвижимого имущества в результате произведенных улучшений и размер такого увеличения.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью указывающих на то, в каком техническом состоянии находилось домовладение до осуществления улучшений, и какова была его рыночная стоимость.

Сам по себе отчет о рыночной стоимости объекта на момент рассмотрения спора, представленный истцом, не позволяет сделать вывод о том, какие именно произведены улучшения общего недвижимого имущества по сравнению с первоначальным состоянием, как и на сколько изменилась рыночная стоимость объекта.

Само по себе изменение полезной площади жилого дома недостаточно для изменения долей в праве общей собственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт произведенных улучшений жилого дома исключительно за счет истца; что хозяйственные постройки - гараж, ограждения, ворота, баня - не являются неотделимыми улучшениями жилого дома; указал на отсутствие между сторонами соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции в той части, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что неотделимые улучшения общего имущества произведены им единолично, без участия другого сособственника.

Суд 1 инстанции привел в решении доказательства, которые, по мнению суда 1 инстанции, свидетельствуют о том, что улучшения общего имущества производились и при участии ответчика, дал оценку данным доказательствам, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не учел представленные истцом платежные документы, подтверждающие несение им расходов, не соответствуют материалам дела, поскольку данные доказательства судом принимались во внимание, приведены в решении. Ответчиком также не оспаривалось, что истец производил улучшения общего имущества, но с участием ответчика, членов его семьи, лиц, приглашенных ответчиком.

Суждения суда о том, что между сторонами отсутствовало соглашение, определяющее порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений, как таковые не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассматриваемый спор обусловлен отсутствием между истцом и ответчиком как участниками общей собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений. При наличии такого соглашения спор между сторонами, касающихся изменения долей, мог и не возникнуть.

Само по себе недостижение указанного соглашения не может служить причиной для отказа в удовлетворении требований, а является причиной обращения в суд.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что для применения п.3 ст.245 ГК РФ необходимо достижение сторонами (участниками долевой собственности) соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общей имуществе при производстве одной стороной неотделимых улучшений.

Как следует из смысла указанной нормы, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст.247 ГК РФ). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Суд 1 инстанции в решении сделал вывод о том, что ответчик дала согласие на производство работ по улучшению дома, строительству пристроя.

Выводы суда в той части, что ответчик дала согласие на строительство пристроя к жилому дому, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются фактом совместного обращения истца и ответчика за получением разрешения для строительства пристроя. Однако, оснований для вывода о том, что ответчик дала согласие на весь объём улучшений, которые истец указал в исковом заявлении, у суда 1 инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия ответчика на производство всех осуществленных улучшений также не соответствуют материалам дела и объяснениям ответчика.

Как следует из объяснений сторон, ответчик фактически не возражала против осуществления истцом определенных ремонтных и строительных работ, а также была согласна на ряд улучшений, о чем свидетельствует участие ответчика в осуществлении ряда работ. Такая позиция ответчицы обусловлена тем, что она, не возражая против возведения и ремонта хозяйственных построек и против повышения благоустройства жилого дома, исходила из того, что такие изменения объекта общей собственности и улучшения не будут направлены на уменьшение её доли в праве общей собственности и, соответственно, увеличение доли истца.

Данные обстоятельства также подтверждается участием ответчика, членов её семьи, других приглашённых ими лиц в осуществлении некоторых из улучшений, что установлено судом 1 инстанции и не опровергнуто истцом.

Суд 1 инстанции, разрешая спор, указал, что истцом не представлено доказательств того, что истец получил разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому, что объект является объектом недвижимости.

Эти суждения суда является ошибочными, поскольку отнесение объекта к недвижимому имуществу не обусловлено осуществлением государственной регистрации прав на такой объект.

Отсутствие государственной регистрации прав на пристрой к жилому дому не может являться основанием для вывода, что пристрой не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 ГК РФ, независимо от того, произведена ли государственная регистрация прав на него.

Судебная коллегия также находит необоснованными выводы суда 1 инстанции о том, что постройки - гараж, ограждения, ворота, баня - не могут быть признаны неотделимыми улучшениями общего недвижимого имущества.

Согласно ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Принимая во внимание, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, то, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права на земельный участок.

Признавая хозяйственные постройки отделимыми улучшениями объекта общего имущества, суд 1 инстанции тем самым допускает применение к ним положений абз.2 п.3 ст.245 ГК, из которых следует, что отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность того из участников, который их произвел, тем самым суд 1 инстанции допускает нахождение хозяйственных построек и сооружений в единоличной собственности истца в то время как жилой дом - основная вещь - находится в общей собственности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда 1 инстанции в этой части основаны на неправильном применении общих норм материального права, сделаны без учета содержания права собственности на частное домовладение. Разрешая вопрос об отделимости (неотделимости) улучшений и, исходя из того, что возведение хозяйственных построек может быть направлено на улучшение общего имущества, суд 1 инстанции должен учитывать не только возможность физического отделения улучшений от общего имущества, но и возможность юридического отделения таких улучшений, то есть способность таких улучшений быть самостоятельным объектом прав, не зависящим от судьбы остального общего имущества.

Поскольку хозяйственные постройки составляют с жилым домом один объект прав, имеющий единый кадастровый номер, в силу ст.ст.134,135 ГК РФ данные хозяйственные постройки и сооружения в юридическом аспекте не являются отделимыми от общего имущества.

Ошибочность вышеуказанных выводов и суждений суда 1 инстанции не повлияли на правильность разрешения спора, на основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены принятого решения и принятия по делу иного решения, в связи с недоказанностью указанных в иске юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения долей в праве общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и к пересмотру выводов суда 1 инстанции, явившихся основанием для отказа в иске, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на существо принятого решения и опровергающих выводы суда 1 инстанции, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

М.Р.Константинова