Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года, которым

Исковые требования ФИО1 к "ООО" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с "ООО" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "сумма" руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Взысканы с "ООО" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" руб.

Взыскана с "ООО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к "филиал" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере "сумма" руб., взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика "филиал" на надлежащего ответчика "ООО".

Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в "филиал" в кузнечно-прессовом цехе N слесарем ремонтником, занятым на горячих участках работ 6 разряда, бригада по ремонту оборудования молотового и прессового отделений и участка термической обработки. При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ему причинено трудовое увечье. При проверке работы обрезного пресса "Толедо" его левую руку затянуло в ремни, а потом его всего начало затягивать внутрь маховика. В результате он испытал сильную боль, ему причины многочисленные травмы, длительное время находился на лечении, был беспомощен. Он нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет супруга. Нуждается в проведении лечебно-профилактических мероприятий, ряде хирургических операций. Постоянно испытывает сильную физическую боль. До получения травмы вел активный образ жизни, занимался спортом, управлял автомобилем. Он не может нести расходы по обучению дочери из-за состояния здоровья.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика "ООО" ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт причинения трудового увечья истцу источником повышенной опасности, не отрицает вину работодателя и отсутствие грубой неосторожности истца, не оспаривает выводы акта N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем считает размер заявленных требований о компенсации морального вреда завышенным. Работодатель неоднократно оказывал истцу материальную помощь по его заявлениям, ни по одному заявлению истца отказа не последовало. Оплачен работодателем проезд истца в клинику в "адрес" для получения консультации. Истец переведен на более легкую работу с сохранением прежнего заработка. В соответствии с реабилитацией прогноз у истца благоприятный.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. При этом не согласен с взысканной судом суммой компенсации морального вреда считая ее несоразмерной тем нравственным страданиям, которые он испытывает в связи с трудовым увечьем, он испытывает постоянную сильную боль, тело изуродовано, не может себя обслуживать. Суд не учел, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при недопустимости нарушений требований охраны труда по территории предприятия. Не согласен с размером взысканных судом судебных расходов, считает, что заявленная сумма "сумма" руб. соответствует принципу разумности и не является завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и размера расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в "филиал" с ДД.ММ.ГГГГ в кузнечно-прессовом цехе слесарем ремонтником, занятым на горячих участках работ 6 разряда, в бригаде по ремонту оборудования молотового и прессового отделения и участка термической обработки, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут после выполнения бригадой слесарей-ремонтников в составе ФИО10, ФИО5, ФИО1 работ по регулировке фрикционно-дисковой муфты на обрезном прессе усилием 1300тн "Толедо" под руководством механика цеха ФИО9 для регулировки командного аппарата пресса был вызван электромонтер ФИО7 С целью проверки, греется ли фрикционно-дисковая муфта, ФИО1 по распоряжению ФИО9 поднялся по стационарной лестнице на ремонтную площадку на отметку 6 200 мм. В это время ФИО9 с ФИО10 и ФИО5 находились у пульта управления пресса. ФИО7 для регулировки командного аппарата попросил ФИО10 произвести запуск привода главного двигателя. Слесарь-ремонтник ФИО10, не согласовав действие пуска с членами бригады и не получив разрешения от механика цеха ФИО9 произвел запуск главного привода. Для контроля работы муфты ФИО9 последовал за пресс и, увидев ФИО1 стоявшего не шестерне передаточного вала, подал команду голосом на экстренную остановку двигателя, при этом двигатель был мгновенно остановлен. Рука ФИО1 находилась на маховике пресса, которую при запуске затянуло под ремни главного привода, вследствие чего ФИО1 получил травму.

Вид происшествия: Код 044 - защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин).

Характер полученных повреждений и органы подвергшиеся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья; Т 06.8 Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки слева. Закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер слева. Рваная рана грудной клетки и подмышечной области слева с разрывом большой грудной мышцы. Открытый перелом левой ключицы, левой лопатки, 3/вывихи правового тазобедренного сустава, правового голеностопного сустава, левого локтевого сустава. Перелом венечного отростка локтевой кости. Шок 3-й степени. Гемопневмоторакс слева. Степень тяжести травмы: тяжелая. Наименование вида несчастного случая: защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин) - код 044.

В соответствии с актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за производством работ подчиненным персоналом (нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.9 ДИ 807.5100.03-2010); необеспечении согласованности действий работников при выполнении работ (нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1 ДИ 807.5100.33-2010); нарушение работниками требований инструкции по охране труда (нарушение п.3.5, 3.20 инструкции по охране труда N "Для слесарей-ремонтников"). Среди лиц допустивших нарушение требований охраны труда истец ФИО1 не значится.

Согласно акту технического состояния пресса 1300 тн "Толедо" от ДД.ММ.ГГГГ указанный обрезной пресс установлен в отделении кузнечно-прессового цеха "филиал". Узлы пресса и его управление находятся в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, 60% утрата профессиональной трудоспособности. Истцу в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд во вредных условиях производства, с опасностью травматизма, с активным участием левой руки, длительной ходьбой. Способен выполнять труд с учётом профессиональных навыков слесаря со снижением квалификации на 4 разряда или неквалифицированные виды труда в обычных производственных условиях: вахтер, дежурный на телефоне, комплектовщик. Реабилитационное экспертное заключение: реабилитационный потенциал удовлетворительный, прогноз относительно благоприятный, проведение мер медицинской, профессиональной, социальной реабилитации позволяет ожидать компенсации нарушенных функций.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15,151,1079,1101 ГК РФ; п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате воздействия источника повышенной опасности принадлежащего ответчику, истцу причинена тяжелая производственная травма, трудовое увечье, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Учитывая полученные истцом в результате несчастного случая на производстве телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о причинении истцу морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и страданиями истца в результате полученных повреждений судом первой инстанции установлено правильно.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на несправедливое определение судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "сумма" руб. суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

На основании исследованных медицинских документов: записи медицинской книжки суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что после несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ истец успешно проходил периодический медицинский осмотр, наблюдается у невролога, хирурга, нейрохирурга с жалобами на ноющие боли в левой руке, отсутствие движений в пальцах и в левой кисти, ограничение активных и пассивных движений в левой кисти и левом плечевом суставе, онемение в левой руке и области левой лопатки, боли в грудной клетке, ногах, в связи с травмой легких постоянно испытывает одышку. Появились сопутствующие заболевания от приема лекарств - лекарственный гепатит.

Суд учел, что у истца в настоящее время наблюдается деформация плечевого пояса слева в виде укорочения предплечья, отсутствие движений в пальцах и в левой кисти, ограничение активных и пассивных движений в левой кисти и левом суставе, онемение в левой руке и области левой лопатки. Длительный период лечения истца.

Суд учел, что нравственные страдания выразились также в невозможности истца на прежнем уровне содержать свою семью, заботиться о несовершеннолетней дочери, учел, что до травмы истец работал на нескольких работах, что прежняя работа по трудовому договору ему предоставлена быть не может в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел уважительное отношение работодателя к состоянию истца, его стремление от части компенсировать причиненный истцу вред, что выражается в предоставлении истцу переводом на легкую работу с сохранением прежнего размера заработной платы на определённый период (до переосвидетельствования).

Между тем Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. А именно не учел, что травма получена истцом при отсутствии в его действиях небрежного и виновного поведения. Не в полной мере учел характер полученных истцом травм и их многочисленность, в том числе повреждения, нарушающие эстетическую целостность организма и частичную утрату функциональности левой руки, а именно деформация плечевого пояса слева в виде укорочения предплечья и отсутствия движений в пальцах и в левой кисти. Не учел, что от травм истец постоянно испытывает физическую боль по настоящее время. Суд не учел, что в результате травмы истцу установлена инвалидность 3 группы и утрата трудоспособности на 60%. Суд в решении не указал, что при определении размера компенсации морального вреда им учитывались требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере "сумма" руб. не является справедливой по отношению к ФИО1, не компенсирует причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, увеличить до "сумма" руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме "сумма" руб. При этом уменьшил требуемую истцом сумму в "сумма" руб., подтвержденную материалами дела. Исходя из сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, его активной позиции по делу связанной с предоставлением доказательств и даче пояснений, учитывая, что возражения ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя немотивированные, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма" руб. является разумной и подлежит взысканию полностью. Довод апелляционной жалобы в этой части является обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года изменить.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества "Уральская кузница" в пользу ФИО1 увеличить до "сумма" рублей.

Взыскать с "ООО" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма" руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев