Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Стерховой О.В. к Чеснокову А.Ю. , Михеевой Н.В. и Чеснокову Ю.Д, о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истицы Стерховой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стерховой О.В. к Чеснокову А.Ю. , Михеевой Н.В. и Чеснокову Ю.Д, о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истицы Стерховой О.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, возражения ответчиков Чеснокова А.Ю., Михеевой Н.В., считавших решение суда законным и обоснованным, просивших решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерхова О.В. обратилась в суд с иском к Чеснокову А.Ю., Михеевой Н.В. и Чеснокову Ю.Д. о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей 4/5 долей жилого дома и строений по адресу "адрес". Доля истицы в праве общей собственности на дом и строения выделена в натуре. Земельный участок продолжает оставаться в общей долевой собственности. Ответчики самовольно, без согласия истицы, построили капитальное строение из пеноблоков, пристроенное к части домовладения, принадлежащей им на праве собственности. Также ответчики не получили разрешения от компетентных органов, строительство осуществляют с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм и санитарно-гигиенических норм. Построенные ответчиками сени стали больше, предусмотренных техническим паспортом. Ранее сени не имели фундамента, новые сени таковой имеют. Новое строение нарушает право истицы обслуживать стену своего дома, подтвержденное решением суда, т.к. возведено на расстоянии 40 см от этой стены. Незаконно возведенное строение создает невыносимые условия проживания для истицы, поскольку: снижается уровень освещенности ее кухни; атмосферные осадки мочат, разрушают стену ее дома; в зимнее время в пространстве между домом истицы и незаконной постройкой будет скапливаться снег, который может выдавить окно кухни истицы, убирать этот снег будет невозможно; возведенное строение препятствует доступу истицы на чердак своего дома, т.е. его обслуживанию. Истица просит обязать ответчиков снести указанное строение.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, ответчики Чесноков А.Ю. и Чесноков Ю.Д. иск не признали.

Ответчица Михеева Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Стерхова О.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции.

Ответчики Чесноков А.Ю., Чесноков Ю.Д., Михеева Н.В. представили суду возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с доводами жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истица Стерхова О.В. является собственником 4/5 долей строений и земельного участка по адресу: "адрес". Собственниками 1/5 доли этого же имущества являются ответчики Чесноков А.Ю. и Михеева Н.В.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2012 года утверждено мировое соглашение, которым собственники произвели раздел в натуре строений по указанному адресу. В частности за истицей признано право собственности на дом с мансардой (Литер А), а за Чесноковым А.Ю. и Михеевой Н.В. признано право собственности на пристрой (Литер Пр.), сени (Литер а1), навес (Литер Н), навес (Литер М).

Земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности указанных лиц.

Собственниками Чесноковым А.Ю. и Михеевой Н.В. выполнена одноэтажная постройка из пеноблока размером 4,5 на 3,5 м, которая представляет собой три стены высотой 2,7 м с плоской односкатной кровлей. Данная постройка имеет вспомогательное назначение, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и не относится к объектам капитального строительства. Выдача разрешения на строительство такого рода построек не предусмотрена. Нарушений градостроительного законодательства не установлено. Расстояние между стеной возведенного строения и окном жилого дома Стерховой О.В. составляет 0,8 м. Данные обстоятельства подтверждены актами Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей проверку доводов жалобы истицы с выездом на место.

В соответствии с протоколом измерения естественной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент естественной освещенности в кухне истицы не соответствует требованиям СанПиН 2.1.1.1002-00.

Из письма ГУ МЧС Росси по Удмуртской Республики следует, что при строительстве ответчиками указанного строения нарушений противопожарных норм и правил при проверке с выходом на место не установлено.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристрой (Литер Пр.) имел вход через сени (Литер а1). При этом стена пристроя, расположенная перпендикулярно к стене дома истицы (Литер А), имеет длину внутри 4,05 м. Указанные сени имеют стену, примыкающую к стене пристроя длиной внутри 3,21 м. Технические паспорта, изготовленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений указанных построек не содержат. Из указанных технических характеристик следует, что расстояние между сенями (Литер а1) и жилым домом (Литер А) составляло около 0,8 м.

Сени (Литер а1) расположены на территории навеса (Литер Н), который в соответствии с определением суда перешел в собственность ответчиков. Вновь построенные ответчиками сени также расположены в пределах указанного навеса.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Отказывая Стерховой О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 ГК РФ и пунктом 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ и исходил из того, что сооружение, которое истица просит признать самовольной постройкой и обязать ответчиков его снести, расположено на земельном участке, принадлежащим сторонам в долевом собственности, на месте ранее построенных сеней, под навесом, который, в силу утвержденного судом мирового соглашения, находится в пользовании ответчиков; данная постройка не нарушает прав и законных интересов истицы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная норма права закрепляет признаки, при наличии которых постройка признается самовольной, в частности постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, и указанными выше материалами дела подтверждено, что спорная постройка расположена на территории земельного участка, который находится у сторон в долевой собственности, категория земельного участка относится к землям населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, постройка возведена на месте существовавшей ранее постройки (сеней).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Доводы апеллятора, что спорный объект является объектом капитального строительства, доказательствами не подтвержден.

Напротив, в материалах гражданского дела имеется акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики ФИО8 на основании обращения Стерховой О.В. проведена внеплановая проверка соблюдения требований Градостроительного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" одним из собственников Чесноковым А.Ю. построен одноэтажный объект из пеноблока, который не является объектом капитального строительства, является сооружением вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований о сносе спорной самовольной постройки Стерхова О.В. ссылалась на то, что данный объект построен без ее согласия, как сособственника земельного участка (статья 247 ГК РФ), с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает ее права, в частности, возведенное ответчиком строение снижает уровень освещенности ее дома через окно кухни, в зимний период созданный ответчиком коридор будет завален огромной массой снега, в том числе с крыши дома, и выдавит, сломает окно ее кухни, снег проникнет во внутрь дома, повредит бревна стены дома, в созданном замкнутом коридоре невозможно убирать снег, нет возможности обслуживать жилой дом со стороны пристроя.

Указанные доводы Стерховой О.В. суд первой инстанции тщательно проверил, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Стерховой О.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 указанного Кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (земельным участком) и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества.

Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

В обоснование своих требований истица Стерхова О.В. указывает на невозможность использования части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на котором расположена спорная постройка, по своему усмотрению и препятствуют ей осуществлять право пользования жилым домом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факты затемнения дома спорным объектом, а также факты опасного скопления снега и невозможности его уборки, а также невозможности обслуживания дома со стороны пристроя не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. А сам по себе факт ненормативного (близкого) расположения спорного объекта, не является бесспорным доказательством нарушения прав Стерховой О.В.

Напротив, указанные доводы истицы опровергаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Так, согласно акту выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" ФИО9 проведена проверка исполнения решения суда, проверкой установлено, что препятствий в обслуживании, уходе и ремонте "адрес" со стороны внутреннего двора пристроя к дому должниками не чинятся (л.д. 56).

Согласно акту осмотра объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики ФИО10, осмотром установлено, что строение к пристрою, возведенное Чесноковым А.Ю., выполнено вместо стоявших ранее на этом месте сеней (литер а1, общей площадью 4,4 кв.м) (л.д. 107).

Ранее до 2008 года указанные сени, примыкающие к стене пристроя (литер Пр, общей площадью 19, 9 кв. м), сам пристрой вместе с жилым домом и иными постройками на земельном участке принадлежали истице на праве единоличной собственности, располагались на том же месте, на котором как установлено материалами дела находится спорное строение. Таким образом, неудобства для истицы вновь возводимым ответчиками на месте старых сеней строением, на которые она ссылается, созданы самой истицей еще до передачи 1/5 доли земельного участка, жилого дома, пристроя по договору дарения ответчику Чеснокову А.Ю.

Доводу истицы об ухудшении освещенности ее дома через окно кухни судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивы которой изложены в решении суда. С данной оценкой судебная коллегия соглашается и не видит оснований для повторения указанных мотивов.

Наличие конфликтных отношений из-за пользования общим земельным участком между собственниками долей домовладения не является препятствием в пользовании недвижимым имуществом.

Кроме того, Стерховой О.В. не представлено доказательств, что в фактическом пользовании ответчиков находилась часть земельного участка, несопоставимая с приходящейся на них долю, а также не доказаны нарушения ответчиками при возведении спорной постройки действующих технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Таким образом, как видно из материалов гражданского дела на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушение прав истицы спорной постройкой, в обоснование иска Стерхова О.В. не ссылалась и соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, удовлетворяющих установленным законом требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в суд не представляла.

Поскольку, предъявляя исковые требования о сносе спорного объекта, Стерхова О.В. не представила доказательств того, что возведением данного объекта существенным образом нарушаются ее права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы Стерховой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: