Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-269

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " А" к ОМИ, ОТН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОТН на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " А" к ОМИ, ОТН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ОМИ, ОТН солидарно в пользу ОАО " А" сумму основного долга по кредитному договору в размере 420592 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 105701 руб. 15 коп., пени в сумме 1692 руб. 92 коп.

Взыскать с ОМИ в пользу ОАО " А" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6239 руб. 93 коп.

Взыскать с ОТН в пользу ОАО " А" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6239 руб. 93 коп.

Взыскать с ОМИ, ОТН солидарно в пользу ОАО " А" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 420592 руб., по ставке 15 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ОМИ, ОТН солидарно в пользу ОАО " А" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 420592 руб., по ставке 8 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в силу.

Для удовлетворения исковых требований ОАО " А" обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру (назначение - жилое, общая площадь 53,9 кв.м, этаж 4), расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; кадастровый (или условный) номер объекта: N, принадлежащую ОМИ и ОТН на праве общей долевой собственности - по ? доле каждому.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 717600 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " А" обратилось в суд с иском к ОМИ, ОТН о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям ОМИ и ОТН ООО " У" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 455000 рублей на срок 242 месяца для приобретения в общую долевую собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, "адрес". В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. На основании изложенного Агентство просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 603490 руб. 15 коп., в том числе: 420592 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 105701 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; пени в размере 77197 руб. 15 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ОМИ, ОТН, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 897000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13234 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ОЕМ ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированная в спорной квартире по месту жительства.

Законными представителями ОГМ ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), также зарегистрированного в спорной квартире по месту жительства, являются его родители - ответчики ОТН и ОМИ

В судебном заседании представитель истца ННМ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ОТН, ОМИ, третье лицо ОЕМ не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОТН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ОМИ, ОЕМ, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не учел уважительность причин неявки ОТН При обращении взыскания суд нарушил права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире. Начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена с нарушением пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке. В решении не отражено согласие ответчиков на заключение мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " У" и ответчиками ОМИ, ОТН, являющимися солидарными заемщиками, заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 455000 рублей сроком на 242 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с обязательством уплаты 15% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,0 кв. м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного дома, стоимостью 650000 рублей.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Права первоначального залогодержателя (ООО " У") по обеспеченному ипотекой обязательству ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной, выданной Учреждением юстиции "Регистрационная палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Права по закладной переданы от ООО " У" ОАО " И" на основании договора купли-продажи закладной N ПБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ

От ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" права по закладной переданы ОАО " А" на основании договора купли продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в том числе спорная закладная передана ОАО " А".

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у истца права, основанного на владении закладной.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ОТН, ОМИ

Невыполнение ответчиками своих обязательств по договору побудило Агентство обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " У" исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ОМИ, ОТН, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщики уклоняются, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики ОМИ, ОТН в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиками обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиками обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ОМИ, ОТН неустойку в заявленном истцом размере и на будущий период с применением статьи 333 ГК РФ.

Поскольку должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований ОАО " А" суд обратил взыскание на заложенное имущество.В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества- квартиры сторонами в договоре залога согласована и составляет 897000 рублей.

Поскольку спора между залогодателями и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Учитывая изложенное, а также то, что и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили, доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом, отмену решения суда повлечь не могут.

Вместе с тем, соглашаясь по существу с выводом суда об определении начальной продажной стоимости предмета залога на основании договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в этой части по сумме, исходя из следующего.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил его начальную продажную цену равную восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в договоре залога.

В то же время суд не учел, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика.

Такой способ определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки применяется в случае, если стоимость определяется с отступлением от условий договора о залоге (в части стоимости), на основании отчета оценщика или заключения эксперта.

При этом то обстоятельство, что в договоре залога залоговая стоимость устанавливается на основании отчета оценщика, во внимание не принимается.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", определена на основании договора залога, решение суда в этой части подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в полном размере, установленном договором, а именно 897000 рублей.

Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом, оно в основном является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Довод о нарушении судом прав ответчиков рассмотрением дела в отсутствие ОМИ, ОЕМ, коллегией проверен и признан необоснованным.

Из материалов дела видно, что ответчик ОМИ, третье лицо ОЕМ неоднократно извещались судом о рассмотрении дела, судебные извещения направлялись ОМИ по адресу регистрации: "адрес" (л.д.77), а также по адресу: "адрес"153 (л.д.76), ОЕМ- по адресу регистрации: "адрес" (л.д.77), отправления возвращались в суд за истечением срока хранения.

При этом следует сказать, что указанные лица не считают свои права нарушенными, решение суда ими не обжаловано.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав ОТН в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие при наличии уважительных причин неявки также не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ОТН извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (которым дело рассмотрено по существу), надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью на почтовом уведомлении (л.д.74, 75), однако в суд не явилась.

Сведения о причинах неявки ответчик суду первой инстанции не сообщила, доказательств уважительности причины отсутствия не представила, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляла.

С учетом данных обстоятельств, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ОТН неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором она подробно изложила свои возражения относительно исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд, прокурор не осуществили защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, которые проживают в спорном жилом помещении, также не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 3. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.3,5 ст.37 и ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители.

Таким образом, интересы несовершеннолетних пользователей предметом ипотеки- ОЕМ и ОГМ в процессе представляди их законные представители, являющиеся в настоящем деле ответчиками.

Никаких препятствий для осуществления полномочий законного представителя несовершеннолетних детей у О не было, о времени и месте судебного заседания О извещались.

Таким образом, защита судом прав несовершеннолетних детей в ходе рассмотрения дела обеспечена участием в деле их законных представителей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного исполнения О своих родительских обязанностей, не имелось оснований для привлечения к участию в деле прокурора.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате кредита образовалась в связи с изменением материального положения ответчика, временной потерей трудоспособности, недобросовестностью ее работодателя, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности исполнять надлежащим образом условия кредитного договора и требования закона.

Кроме того, солидарным заемщиком с ОТН является ее супруг - ОМИ

Данных о том, что и он не имел и не имеет возможности погашать кредит, материалы дела не содержат.

Материалы дела указывают на то, что задолженность по внесению платежей в счет погашения обязательств (размер аннуитетного платежа составляет 5991 рубль) образовалась с сентября 2010 года.

Текущая задолженность ответчиками на момент рассмотрения спора в суде и вынесения решения не погашена ни полностью, ни частично.

Отсутствие в решении суда указания на согласие ответчиков на заключение мирового соглашения также не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, на правильность выводов суда не повлияли.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года изменить в части, начальную продажную стоимость заложенного имущества- трехкомнатной квартиры (назначение - жилое, общая площадь 53,9 кв.м, этаж 4), расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; кадастровый (или условный) номер объекта: N, принадлежащей ОМИ и ОТН на праве общей долевой собственности - по ? доле каждому, установить в размере 897000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шарова Т.В.