Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 г. по делу N 33-253

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2013 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка " А" (открытое акционерное общество) к ПЛН о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПЛН на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного коммерческого банка " А" (Открытое акционерное общество) к ПЛН о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ПЛН в пользу Акционерного коммерческого банка " А" (Открытое акционерное общество) 6611699 рублей 61 копейка, из которых: 4070518 рублей 94 копейки - сумма основного долга (кредита); 2234881 рубль 41 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 203366 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 102432 рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты, 1000 рублей - штраф.

Взыскать с ПЛН в пользу Акционерного коммерческого банка " А" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 41258 рублей 50 копеек.

Встречный иск ПЛН к Акционерному коммерческому банку " А" (Открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ПЛН, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ОАО АКБ " А" - ШИВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк " А" обратилось в суд с иском к ПЛН, ООО " ТП" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ " А" и ПЛН заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и ответчиком ООО " ТП" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ООО " ТП" принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку с ноября 2008 года ПЛН начала нарушать порядок погашения кредита, с октября 2009 года перестала погашать ссудную задолженность, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ПЛН и ООО " ТП" сумму задолженности по кредитному договору в размере 6645488 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по кредиту составляет 4070518 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2234881 рубль 41 копейка, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг - 203366 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты - 129471 рубль 72 копейки, задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 7250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41427 рублей 44 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 мая 2012 года производство по иску ОАО " А" Банк к ООО " ТП" прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Ответчик ПЛН обратилась со встречным иском к ОАО АКБ " А" о признании недействительным кредитного договора по основаниям совершения сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) со стороны ОАО А" Банк. Исковые требования мотивированы тем, что кредитные средства ПЛН в личных целях не использовала, получила кредит по просьбе ЕИА, для корпоративных целей, по приходному кассовому ордеру N денежные средства передала в ООО " К".

В последующем ПЛН изменила основания встречного иска, просила признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что сделка была совершена с целью прикрытия другой сделки (притворная сделка) - договора Банка с ООО " К".

В судебном заседании представитель ОАО " А" КСЛ исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям ПЛН

Ответчик ПЛН исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПЛН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не учел, что имеются основания для восстановления срока оспаривания договора, а именно уважительной причиной его пропуска является юридическая неграмотность ПЛН Суд не привлек в качестве соответчика по встречному иску ООО " К", принял решение о его правах и обязанностях. Суд не принял во внимание, что кредитный договор с ответчиком прикрывал другую сделку, а именно выдачу кредита АКБ " А" ООО " К". Банк злоупотребил правом, не предъявляя своевременно исковые требования. Суд не учел, что материалами проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по УР подтверждается притворность кредитного договора. Суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении поручителя ООО " ТП".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ " А" и ПЛН заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ПЛН кредит в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,5 процентов годовых.

В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа, а также производит иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п.4.3 кредитного договора, начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 (одна) ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.

В силу п. 6.5 кредитного договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.

По мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ПЛН денежные средства в размере 5000000 рублей получены.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по кредиту в размере 929481 рубль 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 799558 рублей 35 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на основной долг в размере 4583 рубля 04 копейки, задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита в размере 2500 рублей, остаток ссудной задолженности составил 6645488 рублей 77 копеек.

Периодически с момента получения кредита ответчик нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПЛН направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком ПЛН данного требования послужило поводом к обращению ОАО АКБ " А" в суд с вышеуказанным иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ПЛН, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору, задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик ПЛН в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом и согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора (п.3.2.3) и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

В основном с ним соглашается и коллегия.

В то же время в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных в уплате процентов за пользование заемными средствами, коллегия с выводами суда и исковыми требованиями Банка согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Банк предъявил ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных как на сумму основного долга (кредита), так и на сумму процентов за пользование заемными средствами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, соответствует как закону (статья 811 ГК РФ), так и договору (п.6.1) и выводы суда в этой части сомнений у коллегии не вызывают.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но указанные проценты в силу прямого указания закона подлежат начислению лишь на сумму займа (кредита).

Между тем, согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами возможно, но при одном условии- если стороны в договоре предусмотрели такую возможность.

Материалы дела указывают на то, что заключенным спорящими сторонами кредитным договором не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку договором кредита стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата процентов за пользование займом, постольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа и не подлежат начислению на сумму процентов.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование заемными средствами, подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения, решение в этой части подлежит изменению с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку в связи с этим общая сумма удовлетворенных требований уменьшилась и составила 6509967.05 рублей, с ПЛН в пользу ОАО АКБ " А" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40749.84 рублей.

Отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным повлекло за собой отказ в удовлетворении встречного иска.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, по мнению коллегии, суд применил правильно.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в вышеуказанной части в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным на основании п.2 ст.170 ГК РФ является пропуск ПЛН срока исковой давности.

Согласно статье 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п.1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Принимая во внимание изложенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат исключению из мотивировочной части решения суждения суда о том, что в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям ПЛН началось со дня, следующего за датой окончания исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с встречным иском, ПЛН утверждала, что заключенный с ней кредитный договор прикрывал другую сделку, а именно выдачу кредита Банком ООО " К", в связи с чем настаивала на его недействительности (ничтожности), как притворной сделки.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ПЛН осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в размере 5000000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ПЛН истек ДД.ММ.ГГГГ.

ПЛН обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

По существу выводы суда первой инстанции о пропуске ПЛН срока обращения в суд являются верными.

Вместе с тем в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств в суде первой инстанции истцом названо не было, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

В апелляционной жалобе и устно в суде апелляционной инстанции в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности ПЛН ссылалась на свою юридическую неграмотность, иных причин для восстановления срока не назвала.

Коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку не лишают ПЛН процессуальной правоспособности, права на судебную защиту.

Юридическая грамотность не является всеобщей, не обладая ею, ПЛН могла защитить свои права, в том числе используя институт представительства. Данные обстоятельства относятся к субъективным факторам, не способным оказать влияние на возможность своевременного обращения с иском в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, ПЛН не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, встречные требования ПЛН о признании недействительным кредитного договора не подлежали удовлетворению.

При этом иные основания для признания данного договора недействительным в данном случае значения не имеют.

Учитывая, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Выводы суда в этой части защищены вышеприведенными положениями действующего законодательства, согласуются с соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и коллегией поддерживаются.

Поскольку суд первой инстанции отказал в иске лишь по основанию пропуска срока исковой давности, от оценки доводов апелляционной жалобы, касаемых существа спора в этой части, судебная коллегия воздерживается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ПЛН была лишена возможности представления доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с встречным иском, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании истец, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления времени для представления доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявляла, на наличие обстоятельств, дающих основания для восстановления данного срока, и в подтверждение которых ПЛН намерена представить доказательства, не ссылалась.

При таких обстоятельствах основания для отложения разбирательства дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия учитывает и то, что в апелляционную инстанцию ПЛН также не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее возможности обращения в суд с иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО " К", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение по указанным основаниям данным лицом не обжалуется. Данное обстоятельство не затрагивает и не нарушает права ПЛН и не может служить основанием для отмены решения.

Также необоснованны доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Согласно п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, от выполнения своих обязательств ПЛН уклоняется, адресованное ей требование о добровольном исполнении обязательств по договору осталось без удовлетворения.

Поэтому Банк обоснованно потребовал защиты своих имущественных прав в судебном порядке.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами, то есть намерении причинить вред другому лицу, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в отношении поручителя ООО " ТП" судебная коллегия оставляет без оценки.

Из дела видно, что производство по делу по иску ОАО АКБ " А" к ООО " ТП", ПЛН о взыскании задолженности по кредитному договору процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований к ООО " ТП" прекращено определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 мая 2012 года.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства относятся к проверке законности данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом настоящего рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является, и подлежит самостоятельному обжалованию в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона по существу, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ПЛН процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты; уменьшить сумму взысканной с ПЛН государственной пошлины до 40749.84 рублей, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.