Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-236

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества " "данные изъяты"", законного представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 26 июня 2006 года по состоянию на 09 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" руб. - основной долг по договору, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени за нарушение сроков внесения платежей по договору,

с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых от суммы невыплаченного долга, начиная с 10 апреля 2012 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по кредитному договору, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8 % годовых, начиная с 10 апреля 2012 года по день вступления настоящего решения в законную силу,

обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 июня 2006 года, установлена начальная цена для реализации на торгах в размере "данные изъяты" руб.,

с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.,

с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2006 года между АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому заемщику банком предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения в общую равно долевую собственность ФИО2 и ФИО1 трехкомнатной квартиры (общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м.) расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, сумма кредита зачислена 27 июня 2006 года на счет ФИО2 Право собственности ответчиков на приобретенную квартиру зарегистрировано 07 июля 2006 года

На квартиру была установлена ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиками. В настоящее время законным владельцем закладной, а, следовательно, кредитором и залогодержателем является ОАО " "данные изъяты"".

С июня 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ФИО2 производятся с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем направлено требование к заемщику о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование ответчиком не исполнено.

С учетом последующего уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга; "данные изъяты" руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 93 868,82 руб. - начисленные пени; начиная с 10 апреля 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на праве общей равно долевой собственности, расположенную по адресу: УР, "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиру в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве законного представителя малолетнего ответчика ФИО1 привлечен ФИО5

Представитель истца ОАО " "данные изъяты"", ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не уведомила.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 согласился с наличием задолженности ФИО2, выразил несогласие с оценкой квартиры, пояснил, что обращение взыскания может быть осуществлено только на долю квартиры, принадлежащую ФИО2 Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО2 и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указал, что при принятии решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд неверно применил пункт 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определил начальную продажную стоимость, установив ее в размере 100% от рыночной стоимости, определенной экспертом. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, судом не была учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредиту.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просит изменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение. Полагает принятое судом решение в указанной части незаконным и необоснованным в связи с неприменением судом положений части 1 статьи 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований общества явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства судом первой инстанции в ходе судебного заседания не устанавливались, и им не давалась правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 ОАО " "данные изъяты"" выражает несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда в части, оспариваемой ФИО5 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

В силу пункта 4,6 части 1 статьи 150 ГПК РФ - судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Из содержания пункта 6.11 кредитного договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заложенной квартире имеют намерение проживать и быть зарегистрированными ФИО2, ФИО8, ФИО1

Из копии поквартирной карточки на "адрес" следует, что в заложенной квартире кроме ответчиков ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО4, и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - закон N102-ФЗ) - лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении дела, обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО5, ФИО4, как лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом.

Вместе с тем, указанных процессуальных действий судом первой инстанции при разрешении спора в нарушение требований закона произведено не было, а решение, принятое по делу затрагивает права и обязанности указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО " "данные изъяты"", ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уплаченная ФИО12 сумма частично зачтена в счет погашения пени, исходя из ставки установленной договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что поскольку ФИО5 долг погашен, оснований для взыскания долга и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО5, одновременно являющийся третьим лицом, с иском не согласился, пояснив, что долг им погашен в полном объеме после принятия решения судом первой инстанции. В случае несогласия судом с погашением задолженности в полном объеме, просил снизить размер пени до 8 % годовых, определить начальную продажную цену заложенного имущества не менее "данные изъяты" руб. Полагал, что допущенное ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО10,действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, кроме того, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, долг ФИО1 погашен.

В судебное заседание третье лицо "данные изъяты" не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор N "данные изъяты" (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 224 000 руб. сроком на 180 месяцев по "адрес" % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: УР, "адрес", а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита.

В соответствии с пунктом 3.3.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (пункт 3.3.5. кредитного договора).

В последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннутитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет "данные изъяты" руб. и указывается в графике платежей и приводится в информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 3.3.6. кредитного договора).

Согласно п.5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) выполнил полностью, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены на счет ФИО2 согласно мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на приобретенную квартиру, а также ипотека квартиры ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с 2009 года.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суммы пеней.

В связи с допущенными просрочками внесения ежемесячного аннуитетного платежа в адрес ФИО2 АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось ипотекой в силу закона приобретаемой на средства, полученные по кредитному договору, квартиры.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось АКБ " "данные изъяты"" (ОАО), права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, оформленной и выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО " "данные изъяты"", которому на основании договора купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы права по закладной, остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составлял "данные изъяты" руб.

В заложенной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет погашения кредита по закладной N за ФИО2 платежным поручением N на счет ОАО " "данные изъяты"" внесена сумма "данные изъяты" руб., в счет оплаты государственной пошлины внесен платеж "данные изъяты" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).Кроме того, в счет оплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма "данные изъяты" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), в счет погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 17 229,41 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), в счет доплаты погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 0,84 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 140,35 руб. (платежное поручение N) в счет погашения пени.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что иск ОАО " "данные изъяты"" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, а исковые требования к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора между АКБ "Ижкомбанк" и ФИО2 и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В силу положений части 1 статьи 13 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее по тексту Закона N102-ФЗ) - права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 2 статьи 13 Закона N102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Закона N102-ФЗ - закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству и выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N102-ФЗ - при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, при этом лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, в которой должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную, и которая должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (часть 2 статьи 48 Закона N102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3. договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Из материалов дела установлено, что права по закладной ее первоначальным держателем АКБ " "данные изъяты"" были переданы по договору купли-продажи истцу - ОАО " "данные изъяты"", следовательно, в связи с неисполнением обязательства ФИО2 и в связи с передачей прав первоначального залогодателя по закладной оформленной на приобретенную с использованием кредитных средств квартиру ОАО " "данные изъяты"", которое в настоящее время является законным владельцем указанной закладной, и к нему, как к законному владельцу закладной перешел весь объем прав по указанной закладной и общество вправе требовать от ответчика ФИО2 исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора установлено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом - платежи производились с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Определяя размер, подлежащий взысканию суммы основного долга по кредиту, судебная коллегия, соглашается с представленным истцом расчетом по состоянию на 09 апреля 2012 года, из которого следует, что сумма основного долга по кредиту составляет "данные изъяты" руб. на 9 апреля 2012 года.

Вправе истец был и требовать уплаты процентов за пользование кредитом, составляющих на 9 апреля 2012 года - "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе разрешения спора по существу ФИО1 в счет уплаты долга вносились платежи, судебная коллегия при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика учитывает указанные суммы следующим образом.

Так истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из установленного пунктом 3.1. кредитного договора размера 12 % годовых из расчета по состоянию на 09 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты" руб., а также процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых от суммы невыплаченного долга начиная с 10 апреля 2012 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору.

В счет погашения задолженности ФИО2 ФИО1 28 января 2013 года были уплачены суммы в размере "данные изъяты" руб. - в счет погашения кредита, а в счет оплаты государственной пошлины внесен платеж "данные изъяты" руб. Поскольку обязательство по оплате государственной пошлины на момент оплаты не наступило, так как решение суда не вступило в законную силу, указанная сумма подлежит отнесению в счет погашения долга. Таким образом, сумма внесенная в счет погашения задолженности заемщика по кредиту составила "данные изъяты" руб. 28 января 2013 года.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 10 апреля 2012 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору являются правомерными, судебная коллегия, полагает необходимым определить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ответчика на момент оплаты задолженности - 28 января 2013 года. Проценты за пользование кредитом за период с 10 апреля 2012 года по 28 января 2013 года составят "данные изъяты"

Принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, а также пункта 3.3.12 кредитного договора, согласно которому при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита, внесенную в счет оплаты задолженности сумму следует в первую очередь зачесть в счет оплаты процентов, начисленных по состоянию на 09 апреля 2012 года и с 10 апреля 2012 года по 28 января 2013 года в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.), а во вторую- оплаты основного долга в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, из суммы, внесенной 28 января 2013 года в счет оплаты задолженности по кредиту остается "данные изъяты".) Указанная сумма, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по пени.

Разрешая требования о взыскании пени (неустойки) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2-5.3 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N2758-У с 26 декабря 2011 года установлен размер ставки рефинансирования 8 % годовых.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что по сравнению со ставкой рефинансирования - 8 % годовых, установленной Центральным банком России на момент подачи иска в суд, размер пени, определенный сторонами в договоре и составляющий 0,2 % в день, то есть 72 % годовых (0,2% х 360 дней), и превышающий в 9 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер пени уменьшить до ставки рефинансирования - 8% годовых, в связи с чем размер начисленной пени снизить до 10 466,37 руб., следовательно и размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с 10 апреля 2012 года установить в размере 8 % годовых.

Поскольку сумма основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору погашена 28 января 2013 года, за период с 10 апреля 2012 года по 28 января 2013 года подлежит взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита в размере "данные изъяты" дн. просрочки), а также пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" дн. просрочки).

Поскольку ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 3.3.4 кредитного договора заемщик должен производить не позднее последнего числа каждого календарного месяца, а проценты за апрель 2012 года должны быть оплачены не позднее 30 апреля 2012 года, то за период с 01 мая 2012 года по 28 января 2013 года подлежат начислению также пени за нарушение сроков уплаты процентов, исходя из следующего расчета:

Расчет пени за нарушение сроков уплаты процентов

Период

Количество дней

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.

Ставка

рефинансирования, % годовых

Размер

неустойки, руб.

01.05.12 - 28.01.13

268

1 414,83

8

84,26

01.06.12 - 28.01.13

238

2 088,56

8

110,46

01.07.12 - 28.01.13

208

2 021,19

8

93,42

01.08.12 - 28.01.13

178

2 088,56

8

82,61

01.09.12 - 28.01.13

148

2 088,56

8

68,69

01.10.12 - 28.01.13

118

2 021,19

8

53,00

01.11.12 - 28.01.13

88

2 088,56

8

40,84

01.12.12 - 28.01.13

58

2 021,19

8

26,05

01.01.13 - 28.01.13

28

2 088,56

8

12,99

Итого:

572,32

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 на 28 января 2013 года составляет "данные изъяты" руб.). С учетом суммы "данные изъяты" руб., оставшейся от погашения ответчиком процентов и основного долга, которую следует направить на погашение имеющейся задолженности по пени, а также внесенных 31 января 2013 года и 13 февраля 2013 года в счет погашения задолженности на счет истца денежных сумм в размере "данные изъяты") сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составит "данные изъяты" руб.).

Расчет задолженности, предоставленный ФИО1 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер пени определен без учета условий по договору, согласно которого пени начисляются, как в случае просрочки уплаты основного долга, так и в случае просрочки уплаты процентов по договору.

Поскольку судебная коллегия усмотрела основания для снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, расчет, предоставленный истцом без учета уменьшения неустойки, является арифметически неверным.

В качестве оплаты долга судебной коллегией также не принимается чек-ордер N на сумму "данные изъяты" руб. от 1 февраля 2013 года, поскольку из последнего не следует, что платеж совершен в счет погашения долга по кредитному договору от 26 июня 2006 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении указанного требования следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора - обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования залогодержателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Статьей 50 Закона N102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено пунктом 4.4.3. кредитного договора.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ - обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Закона N102-ФЗ.

Согласно заключению эксперта от 05 июня 2012 года выполненному ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения дела погашена, а размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" руб., что составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, "адрес" не допускается в силу прямого указания в законе, следовательно, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру следует отказать.

Доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО5 заслуживают внимания.

Доводы жалобы ОАО " "данные изъяты"" судебной коллегией не принимаются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплаты услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика ( часть 1 ст.101 ГПК РФ).

В связи с тем, что погашение части задолженности по кредитному договору ответчиком осуществлено в период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 июня 2006 года:

- пени в размере "данные изъяты" руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере- отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи ФИО11

Питиримова Г.Ф.