Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2013 г. по делу N 33-232

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.

при секретаре Ананиной Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " А" к ЖЕА о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ЖЕА на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " А" к ЖЕА о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ЖЕА в пользу ОАО " А" остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 435137 руб. 65 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 107702 руб. 90 копеек, начисленные пени в размере 50000 руб.

Взыскать с ЖЕА в пользу ОАО " А" начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы долга в размере 435137,65 руб. проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Взыскать с ЖЕА в пользу ОАО " А" начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу реализации жилого помещения на торгах включительно пени за нарушение сроков возврата займа в размере 8 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентам.

Взыскать с ЖЕА в пользу ОАО " А" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13128 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенную 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 564912 руб."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя

ЖЕА - ЗАА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, представителя ОАО " А" - БОА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " А" обратилось в суд с иском к ЖЕА о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями кредитного договора N-И-060363 от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям ЖЕА и ЖАВ АКБ " И" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1000000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ЖАВ и ЖЕА квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". В соответствии с п.3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики уплачивают Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Однако указанное требование Заемщиками выполнено не было. В связи с чем истец просит взыскать с ЖЕА в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере 1223401,55 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 435137,65 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 107702,90 руб., а также начисленные пени - 680561 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения обязательств по Кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 435137,65 руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Обратить взыскание на 1/2 долю в квартире, принадлежащей ЖЕА, расположенной по адресу: Удмуртская республика, "адрес". Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость 1/2 доли в квартире исходя из оценки, указанной в отчете N-и/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 782500 рублей. Взыскать с ЖЕА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19132,59 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил в части, просил взыскать проценты и пени на будущий период по день реализации квартиры.

В судебном заседании представитель ОАО " А" - БОА исковые требования поддержала, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50000 рублей, снизив тем самым ее размер, а также просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 706140 рублей.

Ответчик ЖЕА, третье лицо - ЖАВ в судебное заседание не явились, отдел по делам семьи и охране прав детства "адрес" в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЖЕА - ЗАА против иска возражала, сославшись на то, что производство по делу подлежит прекращению, ранее Агентство обращалось в суд с аналогичным иском к ЖЕА, определением суда производство по делу прекращено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЖЕА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не учел, что ОАО " А ранее было реализовано право на судебную защиту посредством предъявления искового заявления в Индустриальный районный суд "адрес" к ЖЕА, ЖАВ о взыскании суммы долга по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также путем включения в реестр требований должника ЖАВ суммы кредитной задолженности в порядке арбитражного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу Агентство выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ " И" (ОАО) и ЖЕА, ЖАВ (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N-И-060363, согласно которому заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1000000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п.3.1 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

Как усматривается из п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа, процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, процентов за каждый календарный день просрочки.

Кредит в сумме 1000000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ЖАВ, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ЖАВ и ЖЕА передали в залог АКБ " И" (ОАО) по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ЖЕАявляется правообладателем доли ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"48.

Права залогодержателя удостоверены Закладной, составленной ответчиками, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю- АКБ " И" (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ согласно состоявшемуся Договору купли-продажи закладной N N/3, заключенному между ООО " Т" и АКБ " И" (ОАО), АКБ " И" (ОАО) передал ООО " Т" все удовлетворяемые Закладной права в их совокупности с произведенной на Закладной отметкой о новом владельце - ООО " Т", а также передал последнему в его собственность саму Закладную.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных NВ/043- 18/096 ООО " Т" продало ОАО АКБ " И" все права, удостоверяемые вышеуказанной закладной.

Права по закладной переданы ОАО " А". Соответственно, законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО " А".

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору побудило Агентство обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ " И" исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ЖЕА и ЖАВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик ЖЕА в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ЖЕА неустойку в заявленном истцом размере и на будущий период с применением статьи 333 ГК РФ.

Поскольку должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований ОАО " А" суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества- квартиры сторонами в договоре залога согласована и составляет 1340000 рублей.

Между тем, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.

Кроме того, истец просил обратить взыскание лишь на долю в имуществе, в то время как в договоре залога указана цена объекта в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.

Поскольку ответчиком не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость объектов на основании содержащихся в заключении выводов.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертизой, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик в ходе рассмотрения дела о своем несогласии с проведенной оценкой предмета ипотеки не заявляла.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается в основном.

В то же время состоявшееся решение в части взыскания процентов и пени на будущий период подлежит изменению.

Материалы дела указывают на то, что, уточняя исковые требования (ходатайство от 13.03.2012 года, л.д. 129), истец просил взыскать проценты и пеню, начиная с 12 мая 2011 года по день реализации квартиры.

В решении суд указал на взыскание процентов по день исполнения денежного обязательства, а пени- по день вступления решения суда в законную силу, реализации жилого помещения на торгах.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению с указанием на взыскание процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку исполнения денежного обязательства по день реализации квартиры.

Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом, оно в основном является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Заявляя о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому иску, ответчик ссылалась на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2009 года, которым прекращено производство по делу по иску ОАО " А" к ЖАА, ЖЕА о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Между тем, как следует из буквального толкования вышеприведенных законоположений, норма статьи 220 ГПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Положения статьи 220 ГПК РФ носят исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, наличие определения суда о прекращении производства по делу по иному основанию, нежели заключение мирового соглашения или отказ от иска, не влечет прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела видно, что вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не имеется, как и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд первой инстанции не имел оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору на момент рассмотрения спора были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ИП ЖАВ, в связи с чем Агентством было реализовано право на судебную защиту.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ЖАВ и ЖЕА выступают в качестве солидарных заемщиков.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование ОАО " А" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842709 руб. 92 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП ЖАВ

Поскольку данное обязательство заемщиком ЖАВ в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор - ОАО " А" вправе обратиться к солидарному должнику - заемщику ЖЕА с требованием об исполнении обязательства по спорному кредитному договору.

Таким образом, обращение Агентства, не получившего исполнения от заемщика ЖАВ, с иском к заемщику ЖЕА и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.

Помимо этого следует сказать, что соответствующее определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики установлена обязанность ЖАВ по выплате вышеуказанных сумм, а ЖЕА при рассмотрении дела не участвовала, для нее установленные этим судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть состоявшегося решения указанием на то, что ответственность ЖЕА является солидарной с ответственностью ЖАВ, а также на то, что взыскание обращается на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ЖЕА

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года изменить в части, указав в резолютивной части решения, что взысканию с ЖЕА в пользу ОАО " А" подлежат проценты за пользование заемными средствами в размере 14% годовых, начисляемые на сумму долга 435137.65 рублей (с учетом последующего погашения) и пеня в размере 8%, начисляемая на сумму основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах.

В остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что ответственность ЖЕА за исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является солидарной с ЖАВ; взыскание обращается на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика "адрес", принадлежащую ЖЕА.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.