Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 г. по делу N 33-224

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества " Торг-Лизинг"

на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года,

которым заявление открытого акционерного общества " Сбербанк России" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества " Сбербанк России" к ФИО1, закрытому акционерному обществу " Торг-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью " Созвездие, обществу с ограниченной ответственностью " Сталс", обществу с ограниченной ответственностью " Луч", обществу с ограниченной ответственностью " Торговый Дом "Юлена", обществу с ограниченной ответственностью " ГрандСервис", обществу с ограниченной ответственностью " Звезда", обществу с ограниченной ответственностью " Мираж", обществу с ограниченной ответственностью " Крат", о взыскании задолженности в размере 770 402 020,06 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу " Торг-Лизинг" осуществлять перепланировку и переустройство (установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, изменение конфигурации помещения: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение помещений, расширение площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов в помещение, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения, а также переоборудование помещений: перенос нагревательных сантехнических приборов, устройство вновь и переоборудование существующих сантехнических помещений, прокладку новых и замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и сантехнических и электрических приборов) нежилых помещений, находящихся в залоге у открытого акционерного общества " Сбербанк России" принадлежащих закрытому акционерному обществу " Торг-Лизинг":

объект недвижимости "адрес"

объект недвижимости - "адрес"

объект недвижимости - "адрес"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО " Торг-Лизинг", ООО " Созвездие", ООО " Сталс", ООО "Луч", ООО " Торговый Дом "Юлена", ООО " ГрандСервис", ООО " Звезда", ООО " Мираж", ООО " Крат" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2012 года по заявлению истца в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, в том числе на принадлежащее ЗАО " Торг-Лизинг" недвижимое имущество: встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: "адрес", здание, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также на принадлежащие ФИО1 обыкновенные именные акции ЗАО " Юлена" в количестве 612 000 шт.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета ЗАО " Торг-Лизинг" на осуществление перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗАО " Торг-Лизинг" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы считает, что мера по обеспечению иска в виде запрета на осуществление перепланировки и переустройства спорного недвижимого имущества не связана с предметом иска, ограничивает право владения и распоряжения этим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для последующего обеспечения исполнения судебного решения.

Судья, принимая обеспечение иска в виде запрета собственнику осуществлять перепланировку или переустройство заложенного имущества, пришел к выводу о том, что непринятие такой меры может сделать невозможным исполнение решения суда, в частности изменение предмета залога может сделать невозможным обращение на него взыскание в случае принятия судом решения.

Вместе с тем, ОАО " Сбербанк России" заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору и в целях удовлетворения имущественных требований банка поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Вопросы осуществления собственником перепланировки либо переустройства заложенного имущества выходят за рамки предмета спора, непосредственно с ним не связаны. Спора о правах на заложенное недвижимое имущество не заявлено.

Суждение суда относительно того, что изменение имущества в результате его перепланировки или переустройства может повлечь невозможность обращения на него взыскания является ошибочным.

В силу подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ основанием для прекращения залога является его гибель. Однако изменение заложенного имущества в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, и соответственно, не препятствует залогодержателю получению исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества при наличии на то законных оснований.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом обеспечительная мера не призвана обеспечить возможность исполнения решения суда, и противоречит положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, определяющим задачи и условия применения обеспечения иска.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2012 года наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

Необходимые условия для обеспечения иска в виде запрета собственнику осуществлять перепланировку или переустройство заложенного недвижимого имущества отсутствуют, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера не является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу - заявление открытого акционерного общества " Сбербанк России" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Частную жалобу закрытого акционерного общества " Торг-Лизинг" удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Т.В. Шарова