Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Горбуновой Н.Н. к ЗАО "ТехЛайн" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истицы Горбуновой Н.Н. и третьего лица Даниловой Е.Б. - Михайлёнка Д.Ю., действующего по доверенностям, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горбуновой Н.Н. к ЗАО "ТехЛайн" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истицы Горбуновой Н.Н. и третьего лица Даниловой Е.Б. - Михайлёнка Д.Ю. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, соответственно), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТехЛайн" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты". Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Б. заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче третьей секции жилого дома в "адрес" в эксплуатацию до конца 2010 года и затем в течение 2 месяцев передать в собственность участника долевого строительства нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м. Стоимость нежилого помещения ответчику оплачена в полном объеме. По договору уступки права по указанному договору перешли к истице. В нарушение условий договора ответчик не передал помещение. За просрочку исполнения обязательств на 539 дней с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Изложенное на основании статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В судебном заседании:

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки до суммы 292 046 рублей 24 копейки, указывая, на наличие кризиса в России, исполнение ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения, вину РОАО "Удмуртгаз" и ООО "Удмуртские газовые сети", которые задержали ввод объекта в эксплуатацию; считает, что размер заявленной истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истица и третье лицо Данилова Е.Б. письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и третьего лица.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы и третьего лица Михайлёнок Д.Ю. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы неустойки, размер которой определен без учета всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, нормативный размер возможных убытков, вину ответчика в увеличении периода просрочки.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "ТехЛайн" является застройщиком в строительстве третьей секции многоквартирного жилого дома в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТехЛайн" и Даниловой Е.Б. заключен договор на участие в долевом строительстве указанного дома. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен 2 полугодие 2010 года. Ответчик обязался не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность нежилое помещение. Стоимость помещения определена сторонами в размере 3 531 569 рублей 05 копеек. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства по указанному выше договору перешли к истице. Данный договор также зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик в установленном договором порядке не передал истице помещение до настоящего времени.

Ответчик добровольно выплатил истице "данные изъяты" путем внесения данной суммы на депозит нотариуса.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Требования о взыскании неустойки истица мотивирует нарушением предусмотренного договором срока передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

С учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче помещения не выполнил.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истицы о взыскании неустойки с ответчика.

Судом верно определен период просрочки исполнения обязательства с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) - 539 дней. Для расчета неустойки также правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 % годовых.

Исходя из установленных данных, судом верно рассчитана неустойка в сумме "данные изъяты".

Как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ЗАО "ТехЛайн" сослалось на то, что строительство объекта осуществлялось в условиях финансового кризиса, "данные изъяты" длительно нарушали принятые по договору подряда обязательства по производству работ.

Однако эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Деятельность ЗАО "ТехЛайн" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, как было указано выше, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истицей, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истицей неустойки последствиям неисполнения обязательства, применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истицы, выражают несогласие с ее размером, не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истицы Горбуновой Н.Н. и третьего лица Даниловой Е.Б. - Михайлёнка Д.Ю., действующего по доверенностям, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: