Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.

при секретаре Ильине Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кулакова К.А. на решение Первомайского районного суда г.ИжевскаУдмуртской Республики от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кулакова К.А. к ОАО "Иж-Лада" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения истца Кулакова К.А., представителя ответчика Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков К.А.(далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ОАО "Иж-Лада" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, компенсации за потерю времени сумма.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 211540. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением неисправности товара, обратился в ОАО "Иж-Лада" с требованием об устранении дефекта, с использованием электронного сервиса. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по предварительной записи менеджера представил в ОАО "Иж-Лада", где произведен осмотр автомобиля и установлена неисправность. ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной записи менеджера "Иж-Лада" представил автомобиль для замены неисправной детали, и была произведена замена водяного насоса.

В судебном заседании истец Кулаков К.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Основанием к отмене судебного решения указывает то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулаков К.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что соглашение о сроках ремонта достигнуто не было, соответственно автомобиль должен был быть отремонтирован незамедлительно, чего сделано не было. Не оспаривал того, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля и установления причины неисправности забрал автомобиль и использовал его по назначению.

Представитель ответчика Ч. против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что выводы оспариваемого истцом решения соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, устранить недостатки автомобиля в более ранние сроки они не имели возможности в связи с тем, что Кулаков К.А. забрал свой автомобиль, и представил его только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"за нарушение предусмотренных статьями 20, ,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Иж-Лада" передало в собственность Кулакова К.А. за плату автомобиль LADA 211540.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, в связи с возникновением неисправности истец обратился (с использованием электронного сервиса) в ОАО "Иж-Лада" с требованием об устранении дефекта.

Недостаток автомобиля устранен ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Кулаков К.А., заявляя требование о взыскании неустойки, свою позицию мотивирует тем, что с ним не был письменно согласован срок проведения гарантийного ремонта автомобиля, а следовательно, ремонт должен был быть закончен незамедлительно. Между тем, ремонт длился более месяца - ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции в оспариваемом решении, означенную позицию истца не разделил. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах районного суда.

Так, подписывая соглашение с ответчиком о сроках проведения гарантийного ремонта (л.д.86, оборотная сторона), истец не выразил своего несогласия с обозначенными условиями. Сделанная им дописка "ознакомлен" не позволяет прийти к иному, чем указан выше выводу. Дословно, по правилам ст.431 ГК РФ, дописка означает, что Кулакова К.А. осведомили о сроке гарантийного ремонта в его случае - до 40 дней с учетом доставки запасных частей.

Дальнейшие конклюдентные действия Кулакова К.А. - не принимая иных действий по устранению неисправности, дождался поступления запасной части - насоса водяного, представил автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о его согласии с предложенными условиями гарантийного ремонта транспортного средства.

Нельзя оставить без внимания и пояснения представителя ответчика о том, что если бы Кулаков К.А. настаивал на иных сроках гарантийного ремонта, и не забирал автомобиль, то запасная часть была бы приобретена в более короткие сроки не у производителя, а в торгово-розничной сети в г.Ижевске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кулакова К.А. о взыскании неустойки, поскольку гарантийный ремонт выполнен ответчиком в согласованный с потребителем срок, не превышающий 45 дней - максимально возможный в соответствии с ч.1 ст.21 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушений прав потребителя, заявляемых истцом, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Никакими фактическими или правовыми основаниями истцом не мотивированы требования о взыскании денежной компенсации за потерю времени. В расчете суммы компенсации (л.д.58) приводятся сведения о рекомендованных размерах гонораров адвокатов при оказании юридической помощи. Между тем, по данному делу у истца представителя не было. В удовлетворении иска Кулакову К.А. отказано. Обстоятельств, свидетельствующих о затягивании, систематическом противодействии рассмотрению дела со стороны ответчика (ст.99 ГПК РФ), по данному делу не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения и данное требование Кулакова Д.А.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайскогорайонного суда г.ИжевскаУдмуртской Республики от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова К.А- без удовлетворения.

Председательствующий -Л.П. Головков

судьи: Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров