Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-151

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Ф" к ЗРМ о взыскании долга и процентов по договору займа и по встречному иску ЗРМ к ООО " Ф" о взыскании долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ЗРМ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " Ф" к ЗРМ о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗРМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Ф" сумму задолженности по договору займа в размере 49360 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 8000 руб., сумма процентов за пользование займом - 1640 руб., сумма процентов за пользование займом - 38720 руб., штраф - 1000 руб.

Взыскать с ЗРМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Ф" расходы по оплате госпошлины в размере 1680 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗРМ к ООО " Ф" о взыскании долга и процентов по договору займа отказать."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО " Ф" - ВАИ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Ф" обратилось в суд с иском к ЗРМ о взыскании долга и процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 15800 рублей истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлил действие договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлил действие договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлил действие договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил долг в размере 3000 рублей. Поскольку обязательства не исполнены в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67720 руб., в том числе: 8000 руб. - сумму основного долга; 4640 руб. - проценты за пользование суммой займа; 38720 руб. - проценты на сумму задолженности до фактического взыскания долга; 16360 руб. - штраф за просрочку возврата, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2231 руб. 60 коп.

Ответчик ЗРМ P.M. обратилась со встречным иском к ООО " Ф" о взыскании долга и процентов по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что договор займа заключен со стороны ООО " Ф" неуполномоченным лицом. Дополнительные соглашения к договору займа являются незаконными, а, следовательно, не имеющими юридической силы. Кроме того, по договору установлена процентная ставка 2% в день, то есть 730% в год. Полагает, что Общество злоупотребляет своим правом, данная процентная ставка является кабальной. Считает, что сумма основного долга несоразмерна суммам, которые просит взыскать истец. Просила учесть при вынесении решения статью 333 ГК РФ, взыскать с ООО " Ф" незаконно полученную денежную сумму в размере 18669 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 746 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца - ВАИ исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ЗРМ P.M. и ее представитель - МВА исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, уточнив, что просят взыскать с ООО " Ф" в пользу ЗРМ P.M. незаконно полученную денежную сумму в размере 20568 руб. 94 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗРМ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также процентов за пользование займом, полагает, что суд взыскал неустойку и проценты, которые несоразмерны сумме основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого ООО " Ф" (займодавец) передал ЗРМ (заемщик) денежные средства в сумме 10000 рублей, а ЗРМ обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт передачи займа подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком ЗРМ P.M.

Согласно п.4 договора займа процентная ставка по займу составляет 2% в день от суммы займа.

Согласно п.8 указанного договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчик обязалась уплачивать пеню в размере 1% за каждый день просрочки, пеня начисляется на остаток долга по займу.

Согласно договору займа срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗРМ согласно приходному кассовому ордеру N уплатила истцу в счет оплаты долга по договору займа 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому займодавец предоставил заемщику отсрочку погашения займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 15200 рублей, предназначенную для погашения займа и уплаты процентов по договору, ЗРМ обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно приходным кассовым ордерам N, 10-6/6 уплатила истцу в счет оплаты долга по договору займа 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому займодавец предоставил заемщику отсрочку погашения займа, ЗРМ обязалась возвратить сумму в размере 15000 рублей, предназначенную для погашения займа и уплаты процентов по договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗРМ, согласно приходным кассовым ордерам N, 10-31/2 уплатила истцу в счет оплаты долга по договору займа 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому займодавец предоставил заемщику отсрочку погашения займа по договору, ЗРМ обязалась возвратить сумму в размере 12800 рублей, предназначенную для погашения займа и уплаты процентов по договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗРМ, согласно приходным кассовым ордерам N, 12-2/2, уплатила истцу в счет оплаты долга по договору займа 5280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому займодавец предоставил заемщику отсрочку погашения займа по договору, ЗРМ обязалась возвратить сумму в размере 12640 рублей, предназначенную для погашения займа и уплаты процентов по договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗРМ, согласно приходному кассовому ордеру N уплатила истцу в счет оплаты долга по договору займа 3000 рублей.

Дальнейших платежей во исполнение условий договора не производилось.

Неисполнение заемщиком ЗРМ своих обязательств по договору послужило поводом к обращению ООО " Ф" в суд с вышеуказанным иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору ООО " Ф" выполнило, передав ЗРМ обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме ЗРМ не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов с ответчика, а также о применении санкций за нарушение денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных ООО " Ф" требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Отсутствие оснований для признания договора займа недействительным повлекло за собой и отказ в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Материалы дела указывают на то, что невыполнение ответчиком денежных обязательств по кредитному договору повлекло для него и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафа).

Согласно условиям заключенного договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом стороны предусмотрели уплату заемщиком пени в размере 1% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка (пеня) за несвоевременное погашение займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снижен ее размер.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд действовал в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил по существу правильно. Определенная и взысканная судом неустойка, с учетом ее уменьшения, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Переоценивать доказательства в этой части коллегия оснований не находит, оснований для снижения размера неустойки до меньшего предела также не усматривается.

Вместе с тем размер неустойки определен судом в твердой денежной сумме, ставка процента, исходя из которой произведен расчет суммы неустойки, в решении не указана.

Исходя из арифметического расчета, произведенного судом, следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, применена ставка в размере 18,85% годовых.

Поэтому коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения судебного решения указанием на ставку взысканной неустойки в размере 18,85% годовых.

Помимо этого, принимая по существу правильное решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, при определении размера задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование займом, суд первой инстанции произвел неверный расчет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку суд произвел расчет взыскиваемых сумм неверно, нарушив права ответчика, коллегия проверяет решение суда в этой части в полном объеме.

Взысканию с ответчика подлежит сумма согласно следующему расчету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗРМ должна возвратить

заемщику 10000 рублей основного долга и 6000 рублей процентов, она уплатила 6000 рублей (проценты), сумма основного долга не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗРМ должна возвратить сумму основного долга - 10000 рублей и начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа- 6400 рублей. ЗРМ вносит сумму 7000 рублей, из которой погашаются проценты в сумме 6400 рублей и частично долг - 600 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗРМ должна возвратить истцу сумму основного долга в размере 9400 рублей (10000 - 600), а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 5000 рублей, она уплачивает 7000 рублей, из которых погашаются проценты в сумме 5000 рублей и частично - основной долг в сумме 2000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 7400 рублей (9400-2000), сумма процентов - 5120 рублей, ЗРМ уплатила 5280 рублей, которые погасили проценты полностью и частично - основной долг (160 рублей).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 7240 рублей (7400 -160), сумма процентов - 14080 рублей, ЗРМ уплатила 3000 рублей, из которых частично погашены проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составит 7240 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 40360 рублей.

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

Расчет производится коллегией по правилам статьи 319 ГК РФ.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований уменьшилась по сравнению с определенной судом первой инстанции и составила 48600 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ЗРМ в пользу ООО " Ф" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 рублей.

Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом, оно в основном является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер процентов за пользование займом также подлежал уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются ввиду следующего.

Возвращаясь к положениям статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается по соглашению сторон в договоре.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер не установлен договором).

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается сторонами в договоре, и лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

При исчислении процентов применительно к статье 811 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, в то время как проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем предоставлен под 2% в день.

Подписав договор с данным условием, ЗРМ дала свое согласие на предоставление займа на предложенных займодавцем условиях - под установленный договором процент.

То есть при заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование заемными средствами в указанном размере.

Поскольку заключенным сторонами договором размер процентов за пользование займом установлен, договор в этой части недействительным не признан, свои обязательства по уплате процентов в данном размере ЗРМ частично исполняла, никакой возможности снизить данный размер либо установить его исходя из ставки рефинансирования, суд первой инстанции не имел.

Доводы ЗРМ в этой части основаны на отождествлении платы за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем правовая природа указанных процентов различна, что упускает из виду заявитель.

Коллегия соглашается с доводами ЗРМ в том, что размер процентов за пользование заемными средствами (2% в день) действительно высок.

В то же время договор на таких условиях ЗРМ заключила, а доказательств того, что сделку на крайне невыгодных для себя условиях она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ЗРМ не представила.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия обращает внимание на то, что истец, заявив требование о взыскании процентов за пользование займом по день исполнения денежного обязательства, указал в цене иска конкретную сумму этих процентов и период их начисления - по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению коллегии, собственно требований о взыскании процентов по день исполнения денежного обязательства, которые не определяются в сумме, истец не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года изменить в части, указав в резолютивной части решения, что взысканию с ЗРМ в пользу общества с ограниченной ответственностью " Ф" подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 48600 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 7240 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 40360 рублей, штраф - 1000 рублей; а также сумма государственной пошлины в размере 1658 рублей.

Дополнить мотивировочную и резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка (штраф) снижена до размера 18,85% годовых.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Полушкин А.В.