Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-120/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Стех С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.И. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление К.С.И. о признании действий администрации Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике по отказу в предоставлении сведений о состоянии его здоровья незаконными и необоснованными оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.С.И. в пользу муниципального образования "Можгинский район" государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.И. (далее по тексту-заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике по отказу в выдаче на руки медицинской справки по сведениям амбулаторной карты о том, что он был болен в период с 21 по 30 марта 2011 года. Данная справка ему была необходима для направления закрытой корреспонденцией в Европейский суд по правам человека.

Заявление мотивировано тем, что за выдачей данной справки он обратился 19 марта 2012 года к заместителю начальника ФКУ ЛИУ-2 К.С.Ю. 29 марта 2012 года в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N выписка из амбулаторной карты была подготовлена, однако на руки ему не была выдана, а приобщена к личному делу. При обращении в специализированную прокуратуру с жалобой на действия администрации ЛИУ-2 было вынесено представление об устранении нарушений закона, которое администрацией колонии не было исполнено. О нарушении своих прав ему стало известно 14 августа 2012 года из решения от 9 августа 2012 года N.

Представитель ФКУ "ЛИУ-2" УФСИН России по УР О.А.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, нашла заявления К.С.И. необоснованным, указав, что в силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" заместителем начальника ФКУ ЛИУ-2 ФИО9 в установленный срок на основе сведений амбулаторной карты больного медицинская справка была подготовлена и представлена осужденному для ознакомления. Заявитель ознакомиться со справкой отказался, ссылаясь на то, что данная справка должна быть выдана ему на руки. По факту отказа в ознакомлении со справкой был составлен акт, подписанный тремя сотрудниками учреждения. Осужденному К.С.И. был разъяснен порядок предоставления копий медицинской документации на руки и сообщено, что выписка будет передана сотруднику специального учета, который будет принимать от него закрытую корреспонденцию. 2 апреля 2012 года от К.С.И. было принято закрытое письмо в Европейский суд по правам человека. Ему было предложено в присутствии сотрудника учреждения приобщить запрашиваемую медицинскую справку к указанному письму, но тот отказался, после чего справка была помещена в личное дело осужденного.

Ввиду нахождения заявителя в местах лишения свободы и отсутствием законодательно закрепленной возможности этапирования осужденного для участия в судебном заседании по гражданскому делу, необеспечением явки своего представителя, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие К.С.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.С.И. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, указав, что судом не было предоставлено достаточного времени для подготовки по делу, не было разъяснено право на восстановление процессуального срока для обращения в суд и необходимость представления доказательств уважительности причин его пропуска, выводы суда построены на недостоверной информации, представленной администрацией ФКУ "ЛИУ-2" УФСИН России по УР, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также установленному прокуратурой в ходе проверки его жалоб факту необоснованного отказа в предоставлении выписки из его амбулаторной медицинской карты, запрет на выдачу которой законодательством не предусмотрен. Полагает, что пропущенный им срок для обращения в суд подлежит восстановлению ввиду его пропуска по уважительной причине, в то же время отмечая, что данный срок им не пропущен, так как в спорный период он обращался с жалобами в прокуратуру на действия администрации исправительного учреждения, о подтверждении нарушения своих прав узнал лишь в августе 2012 года. Указывает на неправильное применение судом положений ст.103 ГПК РФ при возложении на него обязанности по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, в целом, верно применил нормы материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.ст.55,56,67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду правомерности отказа администрации исправительного учреждения в выдаче на руки медицинской справки о состоянии его здоровья, в том числе и по мотиву пропуска заявителем срока для обращения в суд.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 254,255,ч.4 ст.258 ГПК РФ, разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", признание действий администрации исправительного учреждения незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя либо угроза нарушения прав указанными действиями (бездействием),возложение незаконной обязанности.

С заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Вместе с тем, данный срок судом применяется самостоятельно независимо от заявления заинтересованной стороны, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 19 марта 2012 года К.С.И. обратился с письменным заявлением на имя заместителя начальника учреждения по лечебно-профилактической работе-начальнику МСЧ К.С.Ю. по вопросу предоставления ему на руки медицинской справки с указанием времени болезни с 21 по 30 марта 2011 года согласно данным медицинской карты для направления в Европейский суд по правам человека.

Согласно пояснениям представителя исправительного учреждения 29 марта 2012 года справка (выписка из амбулаторной карты) была подготовлена и на приеме у заместителя начальника учреждения К.С.Ю. представлена К.С.И. для ознакомления. К.С.И. ознакомиться со справкой отказался, ссылаясь на то, что данная справка должна быть выдана ему на руки. По факту отказа от подписи в ознакомлении со справкой 29 марта 2012 года был составлен акт, подписанный сотрудниками учреждения. Осужденному К.С.И. 29 марта 2012 года был разъяснен порядок предоставления копий медицинской документации на руки и сообщено, что выписка будет передана сотруднику специального учета, который будет принимать от него закрытую корреспонденцию. 2 апреля 2012 года от К.С.И. принято закрытое письмо, адресованное в Европейский суд по правам человека, при этом последний отказался приобщить медицинскую справку к указанному письму, после чего справка была помещена в личное дело осужденного.

Разногласия по поводу возможности выдачи на руки осужденному заявителю медицинской справки стали поводом для обращения в суд с настоящим требованием.

Осужденный К.С.И. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР с 6 июля 2006 года.

В силу ч. 3 и ч. 8 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции РФ по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

В Приложении N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв.Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205)определен перечень предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе.

Согласно пункту 19 указанного Перечня осужденному запрещено иметь при себе любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности).

В указанный перечень не входят выписки из амбулаторной медицинской карты больного, ее копии и иные медицинские документы. По своему смысловому значению с учетом положений ст.33 Конституции РФ,ч.1, ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",п.65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, медицинские документы, их копии не могут рассматриваться как ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, направляемых осужденными в государственные органы, органы местного самоуправления.

Устанавливаемый Перечень предметов, которые осужденным запрещается иметь, обусловлен необходимостью обеспечить безопасность самих осужденных, персонала, иных лиц, исключить возможность ненадлежащего использования определенных вещей и предметов в условиях исправительного учреждения, а также исключить основания для возможных конфликтов между осужденными по поводу владения этими вещами и предметами, то есть, обусловлен режимом пребывания в исправительном учреждении.

Действительно, в силу ч.5 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Однако с учетом особенности статуса лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, порядок предоставления таких документов названной группе пациентов регулируется специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 64 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", в медицинской карте амбулаторного больного делаются записи обо всех назначениях и манипуляциях, независимо от места их проведения (ШИЗО, ДИЗО, ЕПКТ, ПКТ, камере СИЗО).

Согласно п. 65 названного Приказа медицинские карты амбулаторного больного, листы назначений, листки временной нетрудоспособности на руки подозреваемым, обвиняемым и осужденным не выдаются, хранятся в медицинской части в шкафах под замком, листки временной нетрудоспособности - в металлическом шкафу, сейфе. За учет и хранение их отвечает лицо, назначенное начальником медицинской части. Вместе с медицинской картой амбулаторного больного хранятся журналы регистрации амбулаторных больных.

Указанное положение не лишает подозреваемого, обвиняемого и осужденного права на получение информации о состоянии его здоровья. По требованию подозреваемого, обвиняемого или осужденного ему обеспечивается возможность непосредственного ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, осуществляемая в присутствии врача.

Отказывая К.С.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, путем системного анализа приведенных выше нормативных актов, пришел к верному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией исправительного учреждения в нарушение закона и установленного срока было отказано заявителю в ознакомлении с его медицинскими документами, в том числе с подготовленной выпиской из амбулаторной карты, а также в возможности передачи спецчастью учреждения данного документа заявителю для вложения в закрытую корреспонденцию при отправлении им письма в Европейский суд по правам человека. Поскольку действующим законодательством осужденным запрещается иметь при себе документы, не обозначенные в п.19 Приложения N к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В связи с чем, суд обоснованно признал действия администрации исправительного учреждения законными, не нарушающими и не ограничивающими без предусмотренных правовых оснований прав и свобод заявителя.

Ссылка суда в принятом решении на недействующие с 1 января 2012 года Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22.07.93 г. является неверной, вместе с тем на правильность правовой оценки спорной ситуации не повлияла.

Обоснованным является и вывод суда, в том числе, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции объяснений апеллятора, о пропуске заявителем установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин, которые объективно помимо воли заявителя препятствовали бы его обращению в суд(как- то тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Из материалов дела следует, что об отказе в выдаче на руки медицинской справки об имеющемся заболевании в период с 21 по 30 марта 2011 года заявителю стало известно 29 марта 2012 года, когда ему было предложено только ознакомиться с содержанием выписки из амбулаторной карты, то есть с этого момента последний узнал о нарушении своего права. Заявление же об оспаривании действий исправительного учреждения подано в суд 14 сентября 2012 года, то есть за рамками трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Упущение суда первой инстанции о не разъяснении заявителю права заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращении в суд и необходимости представления доказательств уважительности его пропуска было восполнены судом апелляционной инстанции, однако ввиду непредставления таковых, на правильность принятого решения это не повлияло. Многочисленные обращения заявителя по обжалованию действий администрации колонии в прокуратуру не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, так как ничто не препятствовало воспользоваться заявителю гарантированным Конституцией РФ правом обращения непосредственно в суд за защитой нарушенных прав без обращения в дополнительные инстанции.

Поскольку правовая оценка действия администрации колонии, отраженная в вынесенном предписании прокурора об устранении допущенных нарушений закона по факту проверки доводов заявителя не имеет для суда преюдициального значения, то несостоятельным является довод жалобы К.С.И. о том, что суд не учел данные обстоятельства как юридически значимые для разрешения дела.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и утверждение заявителя о том, что суд не предоставил ему достаточного времени для подготовки по делу.

Так, определение о подготовке дела к слушанию, разъяснении стороне процессуальных прав и обязанностей, бремени доказывания было направлено заявителю заблаговременно до дня судебного заседания и получено последним 21 сентября 2012 года. Таким образом, до 5 октября 2012 года, кода состоялось судебное разбирательство, у К.С.И. имелось достаточно времени для доведения до суда своей позиции по делу и представления необходимых доказательств.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелялтора о неправильном применении судом положений ст.103 ГПК РФ при возложении на заявителя (освобожденного при подаче заявления о уплаты госпошлины ввиду материального положения в целях доступа к правосудию) обязанности по уплате госпошлины при вынесении решения, в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством возможность возложения на заявителя, освобожденного от уплаты госпошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела ему будет отказано в удовлетворении заявленного требования, не предусмотрена.

В целом апелляционная жалобы не содержится иных доводов и указания на факты, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской республики от 5 октября 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с К.С.И. в пользу муниципального образования "Можгинский район" государственной пошлины в размере 200 руб., апелляционную жалобу К.С.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.