Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2013 года гражданское дело по иску З.Д.А. к Т.О.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе Т.О.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.Д.А. к Т.О.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.О.С. в пользу З.Д.А. зaдoлжeннocть по договору займа в размере 428076 рублей 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 425100 рублей 42 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2975 рублей 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований З.Д.А. к Т.О.С. - отказать.

Взыскать с Т.О.С. в пользу З.Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7752 рублей."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Т.О.С., ее представителя - А.С.В., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, представителя З.Д.А. - П.Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Д.А. обратился в суд с иском к Т.О.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между З.Д.А. и Т.О.С. был заключен договор займа N N, по которому З.Д.А. передал Т.О.С. денежные средства в размере 425100 рублей 42 коп. Т.О.С. обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено заключенным между истцом и ответчиком договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т.О.С. передала З.Д.А. под залог 1/8 долю на земельный участок по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом (1/8 доля). В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 425100 рублей 42 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 30000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", а также расположенный на нем жилой дом (1/8 доля в праве общей долевой собственности), установив начальную продажную стоимость в размере 425100 рублей.

В последующем представитель истца - П.Р.А. уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, просил установить первоначальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества в размере 1094000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования З.Д.А. к Т.О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Истец З.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца - П.Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Т.О.С. и ее представитель А.С.В. исковые требования не признали, указали, что фактически передача денежных средств по данному договору не состоялась, истец предъявляет повторные требования по тем же основаниям по договору займа, по которому Октябрьский районный суд г.Ижевска ранее вынес решение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что договор был подписан под влиянием заблуждения. Кроме того, З.Д.А. не представлена расписка, подтверждающая передачу суммы займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен в письменной форме договор займа денег N N, по условиям которого З.Д.А. передал в собственность Т.О.С. денежную сумму в размере 425100 рублей 42 коп., а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Заем предоставляется без процентов (п.1.2).

Считая, что обязательства по возврату денежных средств Т.О.С. нарушены, З.Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору З.Д.А. выполнил, передав Т.О.С. обусловленную договором сумму, что подтверждается и распиской заемщика, выполненной в тексте договора (п.6), где под текстом "заемщик указанную в договоре денежную сумму получила" стоит подпись Т.О.С. - " Т.О.С.", доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Т.О.С. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга с ответчика.

Неисполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для заемщика и ответственность в виде неустойки, размер которой судом снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных З.Д.А. требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поскольку такого иска Т.О.С. не предъявляла, требований о признании договора займа недействительным по указанным выше основаниям не заявляла, доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанного договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что З.Д.А. не представлена расписка, подтверждающая передачу суммы займа, коллегией проверен и признан несостоятельным.

Действительно, расписки в виде отдельного документа к спорному договору займа составлено не было.

В то же время из содержания письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, следует, что заемщик Т.О.С. указанную в договоре денежную сумму получила.

Согласно статье 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть, в подтверждение договора займа может быть представлен либо письменный договор займа, из содержания которого усматривается передача (получение) денежных средств, либо расписка заемщика соответствующего содержания.

Спорный договор займа заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств следует из текста договора, согласно п. 6 которого заемщик указанную в договоре денежную сумму получила, что подтвердила своей подписью.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, З.Д.А., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Договор вышеприведенного содержания, содержащий все существенные условия займа и подтверждающий факт получения денежных средств Т.О.С. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах составление к договору расписки в виде отдельного документа не требуется.

Факт подписания договора Т.О.С. не оспаривала.

То обстоятельство, что при заключении иных письменных договоров займа Т.О.С. выдавала З.Д.А. еще и расписку, составленную в виде отдельного документа, не может свидетельствовать, по мнению коллегии, о безденежности спорного договора, по которому расписка в виде отдельного документа не составлялась, поскольку составление расписки к письменному договору займа, подтверждающему факт передачи денежных средств, не отнесено законодателем к числу обязательных требований и отдано на усмотрение сторон спорного правоотношения.

Помимо прочего, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен график погашения долга (график платежей), который подписан Т.О.С.

Также в обеспечение исполнения обязательств именно по договору займа NА00018-555/2011 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре залога указано в обеспечение каких обязательств предоставлен залог, есть ссылка на номер договора займа, его условия (сумма займа, срок пользования денежными средствами, размер штрафных санкций).

Договор залога подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Коллегия приходит к выводу, что совокупность всех вышеприведенных доказательств (при достаточности наличия письменного договора займа, подтверждающего факт передачи денег) не позволяет усомниться в возникновении между сторонами заемных правоотношений по спорному договору займа.

В обоснование своих доводов о безденежности договора займа Т.О.С. ссылалась также на то, что спорный договор займа она подписала ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что подписывает другой договор.

Вместе с тем в договоре отсутствует указание на то, что он подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен иной письменный договор займа на сумму 259634.08 рублей с уплатой процентов за пользование заемными средствами.

И по дате заключения, и по сумме, и по условиям этот договор отличается от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому оснований считать эти договоры одним и тем же договором не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обосновывая свои требования, З.Д.А. представил в суд письменный договор займа, свидетельствующий о передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах Т.О.С. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Кричкер Е.В.