Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2013 г. по делу N 33-76/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,

при секретаре - Рожкове Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.(С.) А.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года, которым исковые требования Ж.С.В. к Ф.О.А., А.(С.) А.С., К.А.И. о вселении удовлетворены: Ж.С.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; с Ф.О.А., А.(С.) А.С., К.А.И. в пользу Ж.С.В. солидарно взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики

Солоняк А.В., выслушав пояснения истца Жилина С.В., считавшего жалобу необоснованной; пояснения представителя ответчика К.А.И ... - К.А.В. (по доверенности от 15.10.2012 года, сроком на 3 года), считавшего решение суда неправильным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж.С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.О.А.., С.(А.)А.С. с требованиями о вселении в квартиру по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что Ж.С.В. является собственником 2/34 доли в квартире "адрес". Ответчики Ф.О.А. и С.А.С. также являются собственниками остальной части квартиры. Квартира N по адресу: "адрес" расположена на втором этаже деревянного дома, состоит из большой комнаты, которую занимает С.А.С.., маленькой комнаты, которую занимает Ф.О.А.., кухни, туалета. Ответчики отказываются признать за истцом право собственности на квартиру, препятствуют его вселению в нее, ссылаясь, что в их квартире нет его доли. Ж.С.В. несколько раз обращался к ответчикам с просьбой о вселении, но безрезультатно.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.И. по ходатайству истца. (л.д.17).

В судебном заседании истец Ж.С.В. на иске настаивал, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и экспертиз.

Ответчик Ф.О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик К.А.И.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика К.А.И. - Д.В.М.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик С.(А.)А.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик А.А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков расходов по оплате строительно-технических экспертиз, ссылаясь на то, что необходимости в проведении данных экспертиз не было, суд, назначив экспертизы, вышел за пределы иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с возложением на него судебных расходов по оплате экспертиз, ссылаясь по существу на то, что суд неправильно определил предмет спора и юридически значимые по делу обстоятельства, что предполагает проверку правильности разрешения спора по существу, то есть проверку законности и обоснованности принятого решения в остальной части.

Разрешая спор, суд 1 инстанции установил, что Ж.С.В. является собственником 2/34 доли жилого дома с постройками и пристройками по адресу: "адрес", в том числе 1/34 доли находится у него в собственности на основании договора дарения от 22.06.2009 года, заключенного с дарителем Б.Е.В.., и 1/34 доли жилого дома находится у него в собственности на основании договора дарения от 29.10.2009 года, заключенного с дарителем К.О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и свидетельств о государственной регистрации права Ж.С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.12.2011 года ответчик К.А.И. имеет право собственности на 1/34 доли жилого дома с постройками и пристройками, расположенных по адресу: "адрес". (л.д.110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.12.2011 года ответчик Ф.О.А. имеет право собственности на 1/17 (2/34) доли жилого дома с постройками и пристройками, расположенных по адресу: "адрес". (л.д.112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.12.2011 года ответчик С.(А.)А.С. имеет право собственности на 2/34 доли жилого дома с постройками и пристройками, расположенных по адресу: "адрес". (л.д.111).

С.А.С. в связи с заключением брака 13.08.2010 г. присвоена фамилия А..

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 года, сособственниками жилого дома с постройками и пристройками по адресу: "адрес", также являются: М.Р.В. - 1/10 доля, К.Е. - 1/34 доля, Д.В.М. - 1/17 доля, С.А.С. - 2/34 доля, Ф.О.А. - 1/17 доля, К.А.И. - 1/34 доля, З.С.А. - 3/34 доля, И.Г.Ш. - 9/85 доля.

В карточке учета собственников частного домовладения по адресу: "адрес", выданной ГУП УР "Удмурсткий республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 17.01.2011 года, собственниками дома указаны также: П.А.П. - 1/10 доля, М.Л.Н. - 1/17 доля, К.Е.А. - 1/17 доля, С.З.И. - 18/340 доля, Я.С.Г. - 7/34 доля, А.С.Н. - 7/34 доля, З.Б.Г. - 3/34 доля, П.Т.А. - 6/85, С.С.А. - 1/34 доля, Т.В.В. - 1/10 доля, М.Р.В. - 1/10 доля, К.Е. - 1/34 доля, К.А.И. - 1/34 доля.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, вышеуказанных письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что Ж.С.В. имеет право пользования спорным жилым помещением - квартирой N в доме "адрес"

Между тем такой вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о вселении его в квартиру N дома "адрес", в качестве оснований заявленных требований о вселении в квартиру N дома "адрес", Ж.С.В. указывает на наличие у него права собственности на 2/34 доли в указанной квартире.

Между тем, суду не представлено доказательств разделения жилого дома на квартиры, доказательств наличия в натуре жилого помещения - квартиры N в доме "адрес", а также наличие права собственности у Ж.С.В. на такую квартиру или на долю в праве собственности на такую квартиру.

Из объяснений участников процесса и имеющихся доказательств, в том числе технического паспорта, правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации прав, следует, что жилой дом N "адрес" не имеет разделения на квартиры. Доли собственников жилого дома в натуре не выделены, соглашения о разделе общего имущества между собственниками не имеется.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия квартиры N в доме "адрес" как самостоятельного объекта гражданских прав и доказательств наличия права на указанную квартиру у Ж.С.В.., то его требования о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не могли быть удовлетворены.

Оснований для проведения по делу судебных строительно-технических экспертиз в целях определения возможности выдела в натуре доли Ж.С.В. в праве на жилой дом не имелось, поскольку требований о разделе общего имущества и (или) выдела из него доли не заявлялось и установление данных обстоятельств для разрешения заявленных требований не требовалось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены решения суда 1 инстанции и принятия нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске судебные расходы по делу не подлежат взысканию с ответчиков в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика А.(С.) А.С. содержит обоснованные доводы и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ж.С.В. к ответчикам Ф.О.А., А.(С.) А.С., К.А.И. о вселении в квартиру по адресу: "адрес" - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика А.А.С. удовлетворить.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи Ю.В.Долгополова

Д.В.Рябов