Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 г. по делу N 33-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2013 года гражданское дело по иску ГТМ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ГВА, к открытому акционерному обществу " Б", ХРК, ХТА о признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе ОАО " Б" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГТМ, действующей в своих интересах и интересах ГВА, к ОАО " Б ХРК, ХТА о признании договора залога недействительным, удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества N-ДО\ЗАЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении "адрес", расположенной по адресу: переулок Дзержинского, "адрес", недействительным.

Взыскать в пользу ГТМ, действующей в своих интересах и интересах ГВА с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 66,66 рублей."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО " Б" - ПНВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГТМ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ГВА, обратилась в суд с иском к ОАО " Б", ХРК, ХТА о признании договора залога недействительным. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ХРК и ОАО " Б" был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО " Б" выдал ХРК денежные средства в размере 1190000 рублей, а ХРК принял на себя обязательства возвратить сумму основного долга и процентов по кредитному договору. В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства, между ХВА, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пе "адрес", и ОАО " Б" был заключен договор залога недвижимого имущества. Вместе с тем, договор залога является недействительным, так как в момент выдачи доверенности на заключение договора залога ХВА не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Следовательно, договор залога был заключен с ОАО " Б лицом, на основании недействительной доверенности, и не имеющим соответствующих полномочий на заключение договора залога. Заключением договора залога нарушены права истцов как лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении. В связи с вышеизложенным, истец просил признать договор залога, заключенный между ХВА и ОАО " Б", недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус УАВ

ГТМ и ее представитель - МТН в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что Х в силу состояния своего здоровья при совершении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики- ХРК, ХТА, третьи лица -нотариус УАВ, ХВА, ХКД в судебное заседание не явились, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения нотариус УАВ суду пояснила, что оформляла доверенность ХВА на дому, странностей в ее поведении не заметила, в силу своих сил и образования проверила дееспособность ХВА, ХВА сказала, что для сына сделает все. Ранее ХВА неоднократно оформляла доверенности, удостоверяемые нотариусом УАВ

Представитель ОАО " Б" - ПНВ возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что психолого-психиатрическая экспертиза составлена на основании показаний свидетелей со стороны истца. Показания же нотариуса У проигнорированы и не учтены экспертом при принятии решения о дееспособности ХВА при выдаче доверенности на заключение договора залога. Кроме того, ХКД было дано согласие на заключение договора залога, а ГТМ и ее несовершеннолетний сын выписались на момент заключения сделки из квартиры, являющейся предметом залога. Следовательно, сторона истца, будучи осведомленной о психическом состоянии ХВА, воспользовалась доверием банка с целью получения выгоды и причинения банку ущерба, то есть злоупотребила правом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " Б" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что в нарушение ст. 10 ГК РФ в действиях ГТМ и ХКД имелось злоупотребление правом, поскольку, зная о болезненном состоянии ХВА, они намеренно заключили договор залога с банком с целью причинения ему ущерба. Суд сделал выводы в соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы, которое основано на показаниях заинтересованных лиц, показания нотариуса Угрюмовой не учтены; суд вышел за пределы заявленных требований - договор залога ХВА не подписывала, от ее имени действовало другое лицо по доверенности, доверенность не оспорена.

В возражениях на апелляционную жалобу ГТМ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ХРК и ОАО " Б" заключен кредитный договор N-ДО/КРП, согласно которому ОАО " Б" выдало ХРК денежные средства в размере 1190000 рублей, а ХРК принял на себя обязательства возвратить сумму основного долга и процентов по кредитному договору.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства, между ХВА, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пе "адрес", и ОАО " Б" заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес".

От имени ХВА действовала ХТА на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом УАВ ДД.ММ.ГГГГ.

Этой доверенностью ХВА уполномочила ХТА управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом ХВА, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, закладывать имущество.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что степень выраженности психических отклонений у ХВА значительна и поэтому она была неспособна осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд исковые требования удовлетворил, признав договор залога недвижимого имущества недействительным.

Однако суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В качестве основания недействительности сделки - договора залога Г указывала неспособность ХВА понимать значение своих действий в момент ее совершения.

Заключением экспертов данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем заявленные ГТМ требования удовлетворению не подлежали в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе.

То есть, применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ, в суд за защитой своих прав может обратиться сам гражданин (сторона сделки) либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Стороной оспариваемой сделки ни ГТМ, ни ГВА не являются.

Из дела видно, что ГТМ обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - ГВА

Стороной оспариваемой сделки является ХВА, полномочий на представление интересов которой ГТМ не имеет.

Поэтому оспаривать договор залога ГТМ может лишь в случае доказанности того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права или охраняемые законом интересы самой ГТМ и ГВА

Иначе говоря, обращаясь в суд с иском для защиты своих интересов, ГТМ должна доказать, что она является заинтересованным лицом в данном правоотношении.

При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон признанной недействительной сделки в первоначальное положение.

Нарушение своих прав (и прав несовершеннолетнего ребенка) Г усматривает в том, что истцы зарегистрированы в спорной квартире и другого жилья не имеют.

Материалы дела указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГТМ и ГВА снялись с регистрационного учета в спорной квартире (договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировались в квартире по адресу: "адрес", пе "адрес", являющейся предметом залога.

В чем заключается нарушение прав Г, принимая во внимание, что на момент заключения договора залога они не были зарегистрированы в спорной квартире, а также то, что как до заключения договора залога, так и после его заключения Г свободно реализуют свои жилищные права в спорном жилом помещении, снимаясь с регистрационного учета по месту жительства и вновь вставая на такой учет в залоговом помещении, Г не назвала.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных Г требований, поскольку право на предъявление такого иска Г не имела, не имела полномочий осуществлять защиту интересов ХВА и не заявляла соответствующие требования в ее интересах, а права самой Г и права ее несовершеннолетнего ребенка совершенным договором залога не нарушены, поскольку собственником данного жилого помещения они не являлись и не могли создавать собственнику какие-либо препятствия в распоряжении своим имуществом, а их право пользования квартирой являлось производным от права собственника.

ХВА, являясь собственником спорного жилого помещения и передав его в залог для обеспечения исполнения своим сыном - ХРК обязательств по кредитному договору, реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ.

При заключении договора залога от имени залогодателя действовал представитель, которому доверенностью предоставлены все необходимые для совершения данных действий полномочия, доверенность никем не оспорена, недействительной не признана.

Повторим, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор залога, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.

Указанное исключало возможность удовлетворения заявленных ею в настоящем деле требований.

Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания на следующее.

Материалы дела указывают на то, что Г оспаривала договор залога, ссылаясь на порок воли ХВА при заключении данного договора.

В то же время установлено, что сам договор ХВА не заключала, ее воля была направлена лишь на выдачу доверенности на право распоряжения ее имуществом.

Тогда как действительность этой доверенности никем под сомнение не ставилась, требований о признании доверенности недействительной заявлено не было.

Суд первой инстанции этих обстоятельств не учел и постановил судебный акт, противоречащий нормам материального права.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года отменить, по делу принять новое решение, которым в иске ГТМ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ГВА, к открытому акционерном у обществу "БыстроБанк", ХРК, ХТА о признании договора залога недействительным, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Кричкер Е.В.