Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре - Рожкове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15.01.2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года, которым исковые требования В.И.К. к Н.С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично:

Н.С.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселена и из указанного жилого помещения;

с Н.С.Н. взыскано в пользу В.И.К. судебные расходы в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Н.С.Н. к В.И.К. о сохранении права пользования и проживания в жилом помещении, оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики

Солоняк А.В., выслушав пояснения истицы В.И.К. её представителя адвоката У.Е.В. (ордер 003/13 от 15.01.2013 года), не согласившихся с доводами жалобы; заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.И.К. обратилась в суд с иском к ответчику Н.С.Н. с требованиями признать её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" обязать УФМС России по УР снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2012 года истица является собственником указанного дома. Кроме нее в доме зарегистрирована ответчица, которая в нем не проживает, членом ее семьи не является, договорные отношения между ними отсутствуют. Истица считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, указывает, что ее регистрация ограничивает ее права собственника.

В ходе рассмотрения дела В.И.К. дополнила исковые требования, просила выселить Н.С.Н. из жилого помещения по адресу: "адрес" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ответчик Н.С.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к В.И.К. о сохранении права пользования и проживания в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на срок до 01.11.2017 года. Требования мотивированы тем, что вселена и зарегистрирована в указанном доме Н.С.Н. была в 1995 году своей сестрой Б., являвшейся собственником жилого помещения. С момента регистрации она вселилась в жилое помещение, при этом письменных договоров и соглашений о сроках и порядке проживания в жилом доме между ними не заключалось, была достигнута устная договоренность о том, что истица проживает в жилом помещении безвозмездно и бессрочно. О продаже дома Н.С.Н. извещена не была. В настоящее время В.И.К ... вывезла ее вещи, чинит препятствия в пользовании и проживании в доме. Поскольку средств на приобретение жилья истица не имеет, решить вопрос об обеспечении другим жилым помещением возможности также не имеет, просит сохранить за ней право пользования и проживания в спорном жилом доме до 01.11.2017 года.

В судебном заседании истец В.И.К. и ее представитель У.Е.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Н.С.Н. и ее представитель Ч.Т.А. в суде исковые требования истца не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н.С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: вселение Н.С.Н ... в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника, ее длительное проживание с 1994 года в спорном жилом доме, отсутствие у нее в собственности иного жилого помещения и средств для приобретения иного жилья. Суд не учел положения ч.2 ст.292 ГК РФ, необоснованно указав о том, что В.И.К. заявлено о расторжении договора безвозмездного пользования.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.06.2012 года между продавцом П.М.Ю. действующим по доверенности за Б.О.И.., и покупателем В.И.К. был заключен договор купли - продажи спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Указанный договор и право собственности В.И.К. на жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке 16.07.2012 года. В пункте 15 договора указано о регистрации в жилом доме Н.С.Н.

Н.С.Н. вселена в указанное жилое помещение сестрой Б.О.И.., зарегистрирована и проживает одна по указанному адресу с 28.02.2006 года.

19.04.2010 года представителем Б.О.И ... - П.М.Ю. направлено письмо Н.С.Н. с предложением заключить договор коммерческого найма жилого дома с приусадебным участком, по адресу: "адрес" а также экземпляр указанного договора.

19.09.2011 года представителем Б.О.И. - П.М.Ю. направлено письмо Н.С.Н. с предложением сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом по адресу: "адрес". 05.09.2012 года В.И.К. направлено письмо Н.С.Н. с указанием на то, что собственником жилого дома по адресу: "адрес" является В.И.К. и с предложением сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного жилого дома до 05.10.2012 года.

Согласно уведомления Управления Росреестра по УР Воткинский отдел от 11.10.2012 г. и ГУП "Удмурттехинвенатризация" Воткинский филиал от 11.10.2012 г., Н.С.Н. в собственности объектов недвижимости не имеет.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Н.С.Н. вселена в спорный жилой дом бывшим собственником Б.О.И. и на момент купли-продажи спорного жилого помещения приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования. В связи с отказом нового собственника В.И.К. от договора безвозмездного пользования, право пользования Н.С.Н. жилым помещением прекращено и она подлежит выселению. При этом суд руководствовался положениями п.1 ст.209, п.1 ст.689, п.1 ст.700, п.1 ст.699 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о сохранении права пользования, суд исходил из того, что сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок возможно только на основании ч. 4 ст.31 ЖК РФ за бывшими членами семьи собственника, к числу которых Надеина С.Н. не относится.

Изучение материалов дела и представленных доказательств показало, что вышеуказанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ вправе распорядится своим имуществом - предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование: членам своей семьи; гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании; или юридическому лицу - на основании договора аренды или ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Н.С.Н. была вселена в жилой дом по адресу: "адрес" своей сестрой - Б.О.И. в 2006 году, при этом Н.С.Н. и Б.О.И. совместно в жилом доме не проживали, ответчица членом семьи собственника не являлась, была вселена в дом без указания срока проживания, без взимания платы за проживание в доме.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из устного договора безвозмездного пользования.

Согласно п.1 ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В силу п.1 ст.700 ГК РФ права ссудодателя вследствие перехода права собственности на жилое помещение перешли к В.И.К.

Согласно п.1 ст.699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вследствие отказа В.И.К. от договора безвозмездного пользования - от дальнейшего предоставления жилого помещения в пользование право пользования Н.С.Н. жилым помещением прекратилось.

В соответствии с частью 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о признании Н.С.Н. утратившей права пользования и о выселении ее из указанного жилого дома ввиду расторжения договора безвозмездного пользования и отсутствием законных оснований для дальнейшего проживания ответчика в нем.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами договора безвозмездного пользования, а также о том, что суд не применил положения п.2 ст.292 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Действие п.2 ст.292 ГК РФ указанной нормы распространяется на членов семьи прежнего собственника, к которым Н.С.Н. не относится. Как установлено в судебном заседании Н.С.Н. совместно с Б. в спорном доме не проживала, общее хозяйство не вела, т.е. членом ее семьи, применительно ч.2 ст.31 ЖК РФ, не являлась. Между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, в связи с чем, суд обоснованно к спорным правоотношениям применил положения ст.ст. ст.ст.689, 699 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ. Кроме того, в жалобе Н.С.Н. указано на содержание ч.2 ст.292 ГК РФ в недействующей редакции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Н.С.Н. в связи с отказом нового собственника В.И.К. от договора безвозмездного пользования. Факт длительного проживания в спорном жилом доме, отсутствие у ответчика в собственности или пользовании иного жилого помещения, отсутствие средств для приобретения жилья, основаниями для сохранения права пользования спорным жилым помещением не являются, поскольку не предусмотрены в качестве таковых законом.

Решение суда является законным и обоснованным, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств судебная коллегия также не находит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда УР от 11 октября 2012 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.С.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи А.В.Пономарева

Д.В.Рябов