Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 7-65/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 апреля 2013 года дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 февраля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2012 года, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО4, ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решением судьи от 13 февраля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО3 просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение она получила в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, соответственно дело не законно рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО4 с жалобой не согласился, считая ее доводы не обоснованными.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 при рассмотрении жалобы не участвовала, данные о надлежащем и заблаговременном ее извещении о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки отделения почтовой связи и поскольку дело рассмотрено в этот день в 9-00 часов, следует считать что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания.

Ввиду допущенных судьей районного суда нарушений, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.