Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 г. по делу N 33-940

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ОСАО " "данные изъяты"" отказать";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО3, объяснения представителя ОСАО " "данные изъяты"" ФИО7, действующей по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 В.И. обратился в суд с иском к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-35 часов у "адрес" ФИО8 при управлении автомобилем Nissan Qashqai гос.номер N/18 совершила наезд на стоящий автомобиль Honda CR-V N, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО8 Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai гос.номер N застрахована в ОСАО " "данные изъяты"", в связи с чем истец обратился в ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма не возмещает убытков истца от ДТП, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, согласно отчету об оценке составил "данные изъяты" рублей; величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы для определения величины УТС - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей - и по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ФИО8, извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. С заключением судебной оценочной экспертизы не согласна, считает оценку эксперта заниженной, поскольку экспертом не учтены многие детали.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Полагала, что обязательства по договору страхования исполнены страховой компанией в полном объеме. Доказательств занижения цен на товары, услуги, детали стороной истца не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права:

- у суда не имелось оснований для уменьшения стоимости исковых требований;

- с ответчика в пользу истца не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- необоснованно уменьшены расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы;

- заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08-35 часов у "адрес" ФИО8, управляя автомобилем Nissan Qashqai гос.номер N, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль Honda CR-V N, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО8, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Qashqai застрахована в ОСАО " "данные изъяты"" в соответствии с полисом ВВВ N.

ФИО3 В.И. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, страховщик определил размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.

Согласно заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V N на момент ДТП составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, величиной утраты товарной стоимости автомобиля и суммой страховой выплаты.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на необоснованное уменьшение подлежащей взысканию суммы страхового уменьшения является несостоятельной.

Как указывалось выше, при определении размера ущерба суд принял за основу заключение эксперта АНО "Автономная судебная экспертиза".

По мнению судебной коллегии, указанное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ может быть отнесено к числу допустимых, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, оснований не доверять эксперту данного учреждения у судебной коллегии не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судебной коллегией учитывается, что истец при несогласии с экспертизой имел возможность ходатайствовать перед судом о проведении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, чего им не было сделано.

При подготовке искового заявления ФИО1 проведена оценка ущерба, причиненного его автотранспортному средству. Также оценщиком произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно договору на оказание услуг N-У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства, уплачено ИП ФИО9 "данные изъяты" рублей, за определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты" рублей (договор на оказание услуг N-У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая частичное удовлетворение иска и приведенное в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ положение о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно была уменьшена сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате оценки восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере "данные изъяты" рублей установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов до "данные изъяты" рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Основания для увеличения размера расходов на оплату услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами решения суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия полагает, что с ответчика ОСАО " "данные изъяты"" в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из изложенных выше положений закона, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета "данные изъяты" рублей x 50% = "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием о взыскании с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Е. В. Кричкер

Ю. А. Ступак