Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Половникова А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Половникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года Половников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи Половниковым А.В. в порядке статьей 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу 3 марта 2012 года.

Половников А.В., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, оспорил его, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали законные основания, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, акт освидетельствования не составлялся; был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлено в отсутствие понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 марта 2013 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Половников А.В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2012 года (л.дл.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 января 2012 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 января 2012 года (л.д.2), рапортом (л.д.4), объяснениями Половникова А.В., данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) Половников А.В. управлял транспортным средством со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Половников А.В. находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 января 2012 года (л.д.3), так и в протоколе об административном правонарушении от 30 января 2012 года (л.д.1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Половников А.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.3).

При этом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от прохождения такого освидетельствования действующими нормативными актами не предусмотрено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется исключительно при выявлении наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из пункта 9 Правил освидетельствования. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Половникова А.В. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Половников А.В. также отказался (л.д.3), о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185, произведена соответствующая запись.

При направлении Половникова А.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых - М., Ш., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Половникова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имелись законные основания для направления Половникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Квалификация судьей действий Половникова А.В. является верной.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Половников А.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал (л.д.14).

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при направлении Половникова А.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Так, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ).

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых М., Ш., по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Поэтому понятые, поставив соответствующую подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), подтвердили факт совершения в их присутствии процессуального действия - направление Половникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения такового.

Постановление о привлечении Половникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Половникова А.В. оставить без изменения, жалобу Половникова А.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов