Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 г.
(Извлечение)

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Ахматгарипова В.Л. - Г.

на постановление мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ахматгарипова В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2012 года в отношении Ахматгарипова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года Ахматгарипов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ахматгарипова В.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, защитник Ахматгарипова В.Л. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

В жалобе в порядке надзора защитник указывает, что Ахматгарипов В.Л. не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ахматгарипов В.Л. не заявлял; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с грубыми процессуальными нарушениями, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись одного из понятых.

Проверив материалы дела, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 марта 2013 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностным лицом и судьями действия Ахматгарипова В.Л. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), следует и установлено судьями, что Ахматгарипов В.Л. "данные изъяты" в "данные изъяты" часов управлял транспортным средством со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Ахматгарипов В.Л. находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахматгарипов В.Л. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ахматгарипов В.Л. также отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185, произведена соответствующая запись.

Судьи при рассмотрении дела и жалобы на постановление, оценив протокол об административном правонарушении от 12 октября 2012 года (л.д.1), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2012 года (л.д.3), рапорт (л.д.5), пришли к выводу, что "данные изъяты" водителем Ахматгариповым В.Л. должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства позволили судьям прийти к выводу о совершении Ахматгариповым В.Л. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентирован статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (часть 3 статьи 27.12 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, направление Ахматгарипова В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было производиться в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ), которые своей подписью в соответствующем протоколе должны были удостоверить факт совершения в их присутствии направления Ахматгарипова В.Л. на медицинское освидетельствование и отказ последнего от прохождения такового (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, протокол о направлении Ахматгарипова В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2012 года (л.д.3) подписан лишь одним понятым - К., подпись второго понятого, которым указан Д., в названном протоколе отсутствует, что является нарушением части 2 статьи 25.7 КоАП РФ и ставит под сомнение участие одного из понятых при направлении Ахматгарипова В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно пунктам 7,8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

О нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Ахматгарипов В.Л. указывал в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.17-18).

Однако, данным доводам жалобы районным судьей оценка не дана, процессуальные действия, направленные на устранение выявленного противоречия, не предприняты, что, в свою очередь, является существенным нарушением процессуальных требований (статьи 30.4, 30.6 КоАП РФ), которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахматгарипова В.Л. - возвращению на новое рассмотрение в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики на стадию пересмотра постановления мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ахматгарипова В.Л. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ахматгарипова В.Л. возвратить на новое рассмотрение в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Жалобу защитника Ахматгарипова В.Л. - Г. удовлетворить частично.

Первый заместитель Председателя

Верховного суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов