Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Можгинского районного суда УР от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворены; взыскано с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы за услуги оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы за услуги нотариуса "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., а также в счет возмещения расходов за услуги представителя "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов за услуги оценщика "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов за услуги нотариуса "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что 24.10.2012 года в 00 час. 05 мин. в "адрес" в районе "адрес" водитель ФИО8, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный знак N, под управлением истца и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в "данные изъяты" ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" обратился с заявлением в ООО " "данные изъяты"". Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу возмещение в размере "данные изъяты". Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты". Таким образом, считает, что не возмещенная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты". подлежит взысканию с ООО " "данные изъяты"".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования истцу отказать. ФИО1 в досудебном порядке с требованиями о выплате суммы возмещения утраты товарной стоимости к ответчику не обращался, претензий относительно суммы выплаты не предъявлял. Положениями ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Правилами ОСАГО взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено. Закон "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на отношения, регулируемые Федеральным Законом "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 года в 00 час. 05 мин. в районе "адрес" УР водитель ФИО8, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный знак N, под управлением истца и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты", гос. знак N ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "данные изъяты" (полис серия ВВВ N).

ФИО1 является владельцем автомобиля "данные изъяты", гос. знак N, который в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно отчету "Оценка и Право" ИП ФИО4 N, составленному независимым специалистом-оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составила "данные изъяты". Суд обоснованно признал данный отчет допустимым доказательством, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и соответствуют закону.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, правомерно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая доводы жалобы о не законности решения в части взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В суде первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

Коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда УР от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Головков Л.П.

Судьи Соловьев В.А.

Буров А.И.

копия верна судья Соловьев В.А.